论痕迹检验鉴定书与痕迹检验意见书的证据效力

痕迹检验鉴定书和痕迹检验意见书在诉讼和审判过程中具有不同的证据效力,必须准确把握二者之间的不同,才能正确运用。本文首先介绍了证据、证据力、和证据效力三者之间的关系,然后分别分析了痕迹检验鉴定书和痕迹检验意见书的各自特征,以及二者之间的不同,指出痕迹检验鉴定书是对所检验痕迹进行同一认定的书面的表达形式,具有充足的证据效力,而痕迹检验意见书只能作为痕迹检验鉴定书的辅助材料,不具备明显的法律效力。在案件的侦破和诉讼过程中应当清楚的认识到二者的差异。     

读名人

昂山素季 緬甸执政党联邦巩固与发展党修宪委员会10月初发表声响，首次正式表态反对重新起草新宪法。这部宪法对国家领导人任职资格做出规定，如不修宪，国盟主席昂山素季就不可能成为国家领导人。因此在野党强烈要求修宪，昂山素季明确表示要参加2015年大选。     

财经法规

商务部颁布《纺织品出口自动许可暂行办法》；商务部颁布的《汽车品牌销售管理实施办法》4月1日起施行；海关总署、国家发展和改革委员会、财政部、商务部发布的《构成整车特征的汽车零部件进口管理办法》4月1日起实施；财政部发布的《会计师事务所审批和监督暂行办法》和《注册会计师注册办法》自3月1日起施行；财政部发布的《代理记账管理办法》自3月1日起施行；财政部发布的《会计从业资格管理办法》自3月1日起施行；财政部、国家税务总局2月2日制发《关于保险公司开办一年期以上返还性人身保险业务免征营业税的通知》。[编者按]     

证据法学理论基础探究

证据法学理论基础的传统观点"认识论"与新说"价值论"都存在着固有的不足,辩证唯物主义认识论与程序价值论的内在联系有助于克服理论研究中非此即彼的对立思维模式;在刑事诉讼证明中两者的统一并重有利于实体公正与程序公正的实现。     

电子证据的立法预测

以计算机及其网络为依托的电子数据,在证明案件事实的过程中起着越来越重要的作用。这种以新的形态出现的证据形式,被证据法律实践与理论研究中的有识之士定义为电子证据。如果要对电子证据进行有效的法律规制,那么电子证据的立法预测研究就理所当然地成为认知的起点。     

产品多元化、国际化与公司绩效——来自中国制造业上市公司的经验证据

产品多元化与国际化战略是公司成长的两种重要模式.本文以2002-2004年我国制造业上市公司为研究样本,利用路径分析法对两者的关系进行实证检验后发现,公司在实施产品多元化与国际化战略的程度上呈现出正相关关系,体现了两种战略的互补效应,并且随着国际化进程的推进,这种关系更加显著.此外,利用2002-2004年三年的混合样本进行分析的结果表明,这两种战略对公司绩效的直接影响并不显著,但对公司绩效的间接影响存在着互补效应.     

企业现金持有量影响因素的实证研究——来自我国上市公司的经验证据

20世纪90年代末,国外企业出现持有大量现金与现金等价物的现象,为什么企业持有大量的现金与现金等价物,以及企业持有现金的后果等问题,逐步得到国外学者的关注而成为一个研究的热点,国外学者主要从权衡理论、信息不对称理论、公司治理机制,以及投资者的法律保护程度等方面展开现金持有量的研究.由于我国的经济与制度环境同国外有很大差别,我国证券市场的发展处于一个转型时期,内部人控制严重,资本市场还不完善,国外的实证结论直接移植到国内缺乏说服力.上市公司现金持有量的影响因素也逐步得到国内学者的关注,但我国的研究还处于起步阶段.本文在理论分析与文献梳理的基础上,以我国部分上市公司为样本,检验了我国上市公司的特质性因素和公司治理机制对公司现金持有量的影响.研究结果表明,公司现金持有量与财务杠杆、银行性债务、净营运资本负相关,与公司的投资机会正相关,权衡理论和优序融资理论得到了经验支持;国有股、董事会规模、股东保护程度与现金持有量负相关;经营者持股与现金持有量正相关;股权集中度、独立董事、以及领导权结构并没对公司现金持有量产生显著影响.本文从现金持有量的角度为我国上市公司治理的不完善性提供了证据,需要我们从股权结构、董事会特征等方面进一步完善公司治理机制,规范公司的现金持有行为.     

牙防组事件：认证正路在何方？

两年前“全国牙病防治指导组”已被上诉质疑不具认证资格，今年2月开始再次被人起诉，随后4月30日卫生部宣布撤消牙防组。然而毫无认证资格却已为9个品牌的商品认证，并从多家知名企业身上获取巨额利益，整个事件造成的恶性影响延续至今，业界不禁思忖——认证还能做吗？     

反腐败重在体制创新

江泽民同志强调指出：好的体制，可以有效地预防和制止腐败现象的发生，反之，不好的体制，则会导致腐败现象的滋生和蔓延。可见通过体制创新，努力铲除腐败现象滋生的土壤和条件，是从源头上预防和治理腐败的根本保证。当前，要全面推进党风廉政建设和反腐败斗争，关     

非法证据排除规则若干新问题释疑——以《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》为分析场域

对《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》中部分条文的理解需严格按照立法条文进行论理解释。《规定》对非法证据的范围认定应依据刑事诉讼法第54条的规定在形式上限定为犯罪嫌疑人或被告人供述、证人证言、被害人陈述、物证、书证五种,在实质要件上应把握非法证据之"非法性"体现于对公民宪法性基本权利的严重侵害。对《规定》第9条"所外讯问"的理解应恪守刑事诉讼法第116条的规定,将因客观原因进行合理解释的所外讯问理解为羁押前因客观原因不能及时送看守所的所外讯问,以及送看守所后在讯问室以外的所内讯问。坚持刑事诉讼法第57条第2款的立法精神,《规定》第31条第3款对侦查人员出庭说明情况做了进一步完善,增加了控辩审三方发问的规定,是对当下自由证明向严格证明转化的最新理论的吸收,体现了当下立法和司法者对取证合法性问题的重视及对相关程序争点查明过程中的审慎态度。