电脑量刑

自由裁量权是一把双刃剑,既是实现法治的必然要求,也极有可能成为司法腐败的工具。为此,“电脑量刑”的问题受到人们的关注。“电脑量刑”作为一个新生事物,具有其局限性,但是我们应该看到它所带来的好处,重视其作用,扬长避短,充分发挥电脑在量刑的作用。     

人工智能辅助量刑的风险及其防范

人工智能辅助量刑是当前我国司法改革的趋势之一。人工智能辅助量刑系统的建设和应用能够约束法官的行为,克服估堆量刑的弊端,防止法官滥用自由裁量权。需要警惕的是人工智能辅助量刑可能存在机械性风险、不透明性风险以及不可接受性风险。这些风险可能会对量刑公开以及量刑公正造成威胁,也容易导致过度限缩法官自由裁量权的后果。应当坚守法官的主体性和人工智能辅助量刑系统的工具性,防止出现法官过度依赖量刑辅助系统的现象;谨慎筛选数据,构建合理的算法模型,减少算法歧视;优化量刑程序,建立算法审查与算法问责机制,着力实现量刑公正。     

亚里士多德模态三段论逻辑的 形式化公理系统探讨

利用广义量词理论、可能世界语义学和集合论,可以简洁明了地对亚里士多德模态三段论进行形式化和有效性的证明。根据有效的亚里士多德模态三段论应该遵守的基本规则,可以从6 656个亚里士多德模态三段论中,筛选出有效的384个模态三段论。把通过向有效的直言三段论AAA-1和EAE-1中添加模态词而得到的20个有效模态三段论作为基础公理,就可以为亚里士多德模态三段论逻辑建立起形式化公理系统。     

信用卡大盗

2010年3月,冈萨雷斯被判入狱20年,这是至今为止美国对网络犯罪所作出的最严厉判罚。在量刑聆讯中,法官说：＂对我来说,你最具破坏力的事实是,在为政府工作的同时,也利用便利从事更大的犯罪活动。本质上,你就像是个双面间谍。＂     

论量刑适用的民主化

量刑是刑事审判的核心内容,量刑民主化的目的就是保证法官实现量刑公正,避免枉法裁判。量刑民主化的实现可以从人民陪审员制度,检察官的量刑建议权、受害人及其亲属的量刑建议、量刑辩论环节、判决书中展示量刑理由等多方面展开。     

逻辑三段论与司法三段论

逻辑三段论与司法三段论既有联系又有区别,但司法三段论研究却对逻辑三段论多有曲解,甚至将两者简单等同。文章对这一不当认识及其产生根源进行分析,指出逻辑三段论与司法三段论在推理模式、评价标准等方面都有根本不同。     

试对计算机量刑进行科学定位

计算机量刑作为当前一种新兴的量刑模式与方法,不仅有助于提高量刑效率,还能在一定程度上防止法官滥用刑罚的自由裁量权,同时也有助于排除那些影响法官公正量刑的人为因素和政治因素,最终推进我国量刑指导制度的逐步建立。然而计算机量刑的出现并非意味着它可以完全取代法官而成为独立的量刑主体,从其实际功能而言,计算机量刑仅仅是法官裁量刑罚的辅助工具或者只是人民法院办公自动化的一种尝试。     

几种推理定义之商榷

本文具体分析了几种类型推是的定义中所存在的问题，同时提出了正确表述这些定义的意见。     

再论“矫制”——读《张家山汉墓竹简》札记

“矫制”是汉代的政治罪名之一,它的立法宗旨在于防范和惩治臣子借用皇帝的名义行事。《张家山汉墓付简》公布的《二年律令》中有关“矫制”的条文,表明汉代的“矫制”之法有一个不断完善的过程。“矫制”之罪存在着由二级制(害、不害)向三级制(大害、害、不害)的转变;“矫制害”与“矫制不害”之间在量刑定罪上存在着巨大差异;对“矫制不害”的惩治仅仅是“罚金四两”,这是强调根据案件的客观效果来量刑定罪,它关系到对汉代法律思想的总体评价。     

传统三段论公理质疑

亚里士多德三段论是一公理系统，第一格的四个式或者Ｂａｒｂａｒａ与Ｃｅｌａｒｅｎｔ是其公理，而传统三段论并不是公理系统，因而不具有严格意义上的公理。而且，传统三段论的理论基础是全体的概念外延之间的关系或类与类之间的关系，传统三段论公理所讲的仅是这些关系中的一部分，因而把“曲全公论”看成是传统三段论的基础是不恰当的。