两部企业宪法蕴含的中国本土管理元素探析——基于鞍钢宪法和华为基本法的研究

鞍山钢铁公司和华为公司的发展和成功模式凝练而成的2部企业宪法分别成为计划经济时代和市场经济时代的经典企业管理纲领,它们根植于中国经济的土壤和中国的管理情境,其成功经验和管理模式具有可参照性、可移植性。结合2个公司的成长轨迹,深入分析企业宪法内容,可以发现其蕴含的3个主要的中国本土管理元素:整体平衡的管理哲学、"集体主义"的组织行为和英雄领袖的魅力型领导,每个本土管理元素又包含着更多具体的中国式管理理念和方法。     

晚唐五代时期金河黑河水系变迁与环境演变

汉代黑河(删丹河,或名张掖河,又名弱水)与北大河(金河,又名呼蚕水)交汇入注居延海,汉代以后直到唐代之前都没有记载.<元和郡县图志>记载两水分流,金河流注白亭海,张掖河流注居延海.敦煌文献记载晚唐时金河与张掖河交汇流注居延海,使居延海湖面出现一个恢复期.此外,金河和黑河流域地区居民结构变化、农业人口和用水量减少、黑河径流量增加也是居延海湖面增加的原因.     

论汉末儒学衰微与文体的变革

汉末各种文体的发展,并不完全遵循"儒学陵替,文风趋华"的规律,几种主要的文体发展并不平衡,有的甚至出现文风反向逆动的情况,它们与儒学都有密不可分的联系,也显出各自不同的特征。     

SPECIAL ISSUE： DIALOGUE,INTERACTION AND NEW DEVELOPMENTS IN PHILOSOPHY IN CONTEMPORARY CHINA- SPECIALIST FORUM ON CHINESE,WESTERN AND MARXIST PHILOSOPHIES：Convergence of Chinese,Western and Marxist philosophies： reflections on a metaphilosophy and methodology for innovation in contemporary Chinese philosophy

当代中国哲学创新，是根据所要构建的新哲学理所当有的时代性以及由其时代性所决定的新哲学所必有的学术特征，凭由综合中、西、马各种不同哲学观而加以灵活变通的处理与转换得来的具体方法，建造出一个在研究范围上向原始哲学回归，在研究路径上走马克思主义哲学之路，在研究内容上对以往中、西哲学有继承性扩展，以和谐精神为内核的马克思主义后现代哲学。     

哲学与文学理论关系问题研究

目前学术界在文学理论中关于反本质主义问题的争论一直未能停止。究其原因，反本质主义论者的一个重要观点就是文学理论过分依赖哲学，受其影响而丧失了文学理论的学科基础与自身理论的合理性。文学理论中本质主义问题出现的原因在于：受哲学影响，文学理论过度发展其理论品格的一极，在脱离创作实践中放弃了实践品格的追求。当下文学理论应在保持其理论品格的同时，突出其实践品格，在文学创作实践中提高理论再生能力。     

晚清小说观念的多重定位

当＂救亡＂主题转变为＂启蒙＂的文化策略,小说在晚清被作为改良民智的渠道,承担起开化民智的重任,而被利用的小说却在客观上提高了地位,刷新了视小说为＂小道＂的传统观念;中西方文化的碰撞,尤其是西方小说的译介,拓宽了对小说文体的认识,小说在文学中的地位得到更明确的认可;以报刊、出版业为载体,以稿酬制度为推动,小说在通俗化和平民化的道路上,实现了其商品化,中国小说作家的主体意识得到增强,而主体的这种自觉意识成为中国传统小说观念迈向现代化的直接力量。     

邓恩铭的哲学社会观

在有限的革命生涯中,邓恩铭通过自己的著述、诗歌、信函,表达了关注国家命运,体愠人民疾苦,积极接受马克思主义,运用辩证唯物史观分析问题,努力为革命事业勇于献身的哲学社会观.     

逍遥天地 游刃吊诡——庄子哲学思想探究

庄子的“吊诡”哲思，在于玩再矛盾。庄子以一种与西方哲学迥异的方式，诠释了人生矛盾的来源，即运用由共相概念组成的人类言语去分析说明共相之外的人世万象，必然招致逆理、误谬；庄子通过玩味言语来运行矛盾，倡导众生直面人生的思想困境，以悟觉天地原道、人生常情。庄子的这种思维方式，不仅体现了中国哲学的特质，而且也为西方哲学突破固步自封的逻辑推理范式，提供了一种新的进路。     

思维语言——福多心灵哲学思想的逻辑起点

在20世纪70年代以前的人类心灵认识史上，关于思维与语言的关系历来有一种似乎是天经地义的观点，即人的思维离不开各自所掌握的自然语言，并以之为加工的直接对象和媒介。近几十年来，随着心灵哲学的迅猛发展与长足进步，以及伴随而来的对心灵尤其是思维的认识向精确化和具体化方向的迈进，上述观点受到挑战。美国哲学家J．福多明确提出思维语言假说，并在其后许多论著中加以阐发，形成了比较系统的理论。     

On the almost inconceivable misunderstandings concerning the subject of value‐free social science

A value judgment says what is good or bad, and value‐free social science simply means social science free of value judgments. Yet many sociologists regard value‐free social science as undesirable or impossible and readily make value judgments in the name of sociology. Often they display confusion about such matters as the meaning of value‐free social science, value judgments internal and external to social science, value judgments as a subject of social science, the relevance of objectivity for value‐free social science, and the difference between the human significance of social science and value‐free social science. But why so many sociologists are so value‐involved – and generally so unscientific – is sociologically understandable: The closest and most distant subjects attract the least scientific ideas. And during the past century sociologists have become increasingly close to their human subject. The debate about value‐free social science is also part of an epistemological counterrevolution of humanists (including many sociologists) against the more scientific social scientists who invaded and threatened to expropriate the human subject during the past century.