高等职业教育酒店管理专业学生核心能力培养及评价体系研究

高等职业教育酒店管理专业学生是酒店业管理人才的重要来源,核心能力对他们整个职业生涯来说起着至关重要的作用。根据多年职业教育经历,总结出建立现代服务业中高等职业教育酒店管理专业学生应具备的核心能力的层次结构,并提出了培养其能力的措施和评价体系。     

基于能力贫困理论的反贫困对策构建

一般的贫困概念核心往往是收入低下,阿马蒂亚·森认为尽管低收入与贫困之间有密切的联系,但对贫困的考察不能仅仅停留在收入问题上,贫困的实质不是收入低下,而是可行能力的贫困。按照阿马蒂亚·森的能力贫困理论,加大我国贫困人口能力方面的投资,促进贫困人口能力的提高,是消灭贫困的根本途径。     

法人人格权确立的法律背景分析

私法层面上的人格权理论研究始于19世纪的德国法学,人格权概念是以自然人人格为雏形发展起来的。法人是社会经济发展和法律技术运用相结合的产物,自其取得法律意义上的人格以来,就在为争取法律人格的权利保护而进行不懈努力。从法人人格到法人人格权,两者在民事立法中并不同步,而是经历了一个漫长而曲折的发展过程。法人人格权的确立是基于立法政策判断、理论论证和法律技术运用三个方面的法律背景。法人人格权的确立,突破了长期以来人格权只能由自然人独享的理论。     

高校经济性腐败临界行为及机理研究

教育腐败危及公平和社会公信力,目前,高校腐败已经成为整个社会关注的热点。文章以博弈经济学的视角,分析了高校监督者和高校从业者之间的博弈关系,揭示了高校经济性腐败的临界行为,研究表明,高校从业者临界收益与监督概率、从业者收入、贴现因子及从业者任期正相关,与从业者风险好恶系数负相关,高校监督者临界监督成本与背德未被发现时收益、从业者收入、背德概率、贴现因子及从业者任期正相关,与监督者风险好恶系数负相关,在此基础上,提出应采取选择品德高尚的高校从业者、提高腐败成本、建立有效的监督和激励机制等预防高校腐败的措施。     

一人公司对外担保的法律思考

为研究一人公司对外担保能力及其限制问题,比较并分析了新旧《公司法》的相关规定。分析认为,一人公司应当具有对外担保的权利能力,能够为其股东以及其他主体提供担保,但债权人在接受担保之前需要对风险作出准确的评估再行决定是否接受此项担保,并通过法人人格否定制度、外部监督制度、债权居次原则和区分原则,避免债权无法实现的问题。     

当代大学生不良行为对就业能力的影响

在高校校园中,当代大学生身上存在如吸烟、沉迷网络、逃课、考试作弊等不良行为,这些不良行为严重影响和制约着大学生的身心健康和成才就业。阐述了当代大学生不良行为的主要表现及危害,分析了不良行为对就业能力的影响。     

唐宋国有土地政策的变化及其量化分析

唐宋时期,国有土地政策与以往相比发生了显著变化——将国有逐渐转为私有,其中第一步即是改变经营方式。通过对经营方式变化前后国家收益的量化分析,指出经营制度的变化促进了国有资产的经济增长,从而为唐宋经济增长增加了原动力。     

论学科建设的内涵、策略与措施

学科建设的内涵主要包括学科方向的选择与确立,师资队伍建设,基地建设,科学研究,人才培养,国际合作与交流,人文环境建设等.师资队伍建设是学科建设的关键问题.分步实施,走特色化发展道路是学科建设的重要策略之一.加强学术梯队和科研团队建设是学科建设的重要措施之一.     

论大学生创新能力的培养

从培养对象、培养者以及政府行为等 3个方面 ,分析培养大学生创新能力的艰巨性。依据教育的本质提出 :培养大学生的创新能力 ,应以知识为载体、传授知识为手段、将其渗透融合在教学的全过程 ;以环境建设、机会与空间、教学环节作为培养大学生创新能力的三大要素 ,系统地论述如何做好此项工作。并结合工作实践 ,介绍了在教学过程中相机培养大学生创新能力的尝试     

Competition and The Operational Performance of Hospitals: The Role of Hospital Objectives

We examine the effect of a hospital's objective (i.e., non‐profit vs. for‐profit) in hospital markets for elective care. Using game‐theoretic analysis and queueing models to capture the operational performance of hospitals, we compare the equilibrium behavior of three market settings in terms of such criteria as waiting times and patient costs from waiting and hospital payments. In the first setting, a monopoly, patients are served exclusively by a single non‐profit hospital; in the second, a homogeneous duopoly, patients are served by two competing non‐profit hospitals. In our third setting, a heterogeneous duopoly, the market is served by one non‐profit hospital and one for‐profit hospital. A non‐profit hospital provides free care to patients, although they may have to wait; for‐profit hospitals charge a fee to provide care with minimal waiting. A comparison between the monopolistic and each of the duopolistic settings reveals that the introduction of competition can hamper a hospital's ability to attain economies of scale and can also increase waiting times. Moreover, the presence of a for‐profit sector may be desirable only when the hospital market is sufficiently competitive. A comparison across the duopolistic settings indicates that the choice between homogeneous and heterogeneous competition depends on the patients' willingness to wait before receiving care and the reimbursement level of the non‐profit sector. When the public funder is not financially constrained, the presence of a for‐profit sector may allow the funder to lower both the financial costs of providing coverage and the total costs to patients. Finally, our analysis suggests that the public funder should exercise caution when using policy tools that support the for‐profit sector—for example, patient subsidies—because such tools may increase patient costs in the long run; it might be preferable to raise the non‐profit sector's level of reimbursement.