房屋租赁权是否应作为物权的问题探讨

房屋租赁权作为一种典型的债权物权化的权利,既有着租赁合同这一典型债权的外观,同时兼有买卖不破租赁这种物权效力。但租赁权究竟应该作为法定下来的物权,还是继续着债权的身份,本文欲通过分析房屋租赁这一现象的实质,比较物权和债权的区别,结合民法理论和司法实践,寻找房屋租赁权准确的法律定位。     

农民享有平等社会保障权的法律和现实依据

根据现行宪法和中国已加入的国际公约的规定,公民应享有平等的社会保障权,但在现实生活中,农民因身份不同,在社会保障方面的现实权利上与城镇人口存在着很大差距。农民是国有资产的投资者和所有者,理应享有所有者权利,而现存的城乡二元化结构限制了农民享有平等的社会保障权,这是与社会主义和谐社会的构建极不相容的。因此,建设城乡统一的社会保障制度,给予全体农民以与城市居民平等的社会保障权,是发展市场经济与建设和谐社会的必然要求。     

社会发展逻辑的重构：由“权力资本”走向“资本权利”

在社会发展中,利益集团的出现和演变往往有其客观必然性,通常一种良性的利益集团政治有助于推动社会民主进程,但一种畸形的利益集团架构则会严重阻碍社会的发展进步。而在中国改革开放利益重构下形成的特殊利益集团,事实上推动着中国特殊利益集团一极独大利益分配格局的形成,并已经开始成为社会进一步改革发展的阻力。既然特殊利益集团的问题是从发展中来的,那么解决的根本路径也必然要到发展中寻找。因此,可以用社会-政治-经济-文化四维一体的社会发展逻辑来代替政治-经济相互强化的社会发展脉络。     

西方资产阶级人权思想的缘起及历史进程回眸

西方资产阶级人权思想的发展经历了中世纪的萌芽时期,14世纪末到18世纪末的形成时期,18世纪末到19世纪初的实践和发展时期。二战以后,资产阶级人权理论从多方面展开,并在国际关系中产生很大影响。整个过程中,群星璀璨,新见迭出。尽管观点不一,都在人权思想的长河中激起涟漪,或多或少地投射在民众心中。     

论居住权的宪法地位

居住权源于罗马法,是大陆法系国家的民法上的一项制度。我国民法学界曾对是否引入居住权进行了激烈的争论。然而,我国宪法学界对此却缺少关注。居住权是一项基本人权,是作为自然的和社会的人所固有的权利。通过对居住权沿革的考察和透过宪法视角对居住权的性质、地位、客体和内容进行探讨,应确立居住权的宪法地位,真正保护公民的居住权。     

生育权理论前提之重构——析《妇女权益保障法》第51条

以对《妇女权益保障法》第51条的评析为平台,首先从法理逻辑结构和社会转型的现实两方面着手,论述生育权、身份权定位的不当之处;其次,以人格权为目标重构生育权的理论前提,并论证人格权作为生育权理论前提的合理性与必然性。《妇女权益保障法》第51条初步完成了立法层面生育权理论前提由身份权向人格权的转变,其深层内涵则透视出社会、国家和政府对妇女基本人权的认可与保障,体现了立法“以人为本”的主流观念。同时,也为社会转型过程中社会基本体制的构建提供了经验。     

会计信息可靠性与相关性的产权博弈分析

从产权经济学角度对会计信息的产权属性进行分析,把会计信息的产权主体定位为所有的信息使用者,认为会计信息的产权主体与会计信息质量特征之间存在密切关系。不同产权主体之间为有利于自身的信息进行博弈,可靠性和相关性孰轻孰重取决于各方在博弈中的力量对比。最后,文章提出重构会计信息市场、实现可靠性和相关性协调发展的若干对策。     

论物权关系的法律调整——以经济法与民商法的功能协同为中心

物权关系的法律调整不等于《物权法》对物权关系的调整,物权关系需要整个法律体系及其各法律部门协同调整。从历史来看,民法及其物权法并不能调整各种性质和类型的物权关系;从发展趋势看,经济、社会的社会化是物权关系需要各部门法协同调整的根本原因;从实践看,各部门法协同调整物权关系是经济、社会的客观要求。例如,民法及其物权法在调整投资经营公司或企业法人条件下形成的物权关系、国家和地方物权关系、合作制集体物权关系时存在着固有的劣势与不足,因此需要企业和公司法、国有财产法、合作社法等与民法及其物权法的功能组合,才能实现对这些物权关系的有效调整。     

论法律中的利益衡平

法律关系其实就是利益关系,法律则是调整利益关系和分配利益的重要手段,由于利益冲突的普遍性,利益衡平便成为法律中的一个根本性和基础性的问题,法律实质上就是对相互冲突的利益,通过对自身权利和义务的理性权衡,以及对权利人的个人利益和社会的公共利益的综合协调,在衡平基础上作出的价值选择和权衡安排。     

宪法上的经济权利和经济权利的宪法保障

为了克服经济自由的弊端,经济权利应运而生。经济权利是指以实现经济公平为目的,着力克服经济自由的弊端,是国家积极干预经济的结果,是与经济自由完全不同的、人们能够比较公平地享受经济发展成果的一种独立的权利。其包括可诉型经济权利和目标性经济权利。对于这两种经济权利,宪法应采取不同的保障模式。