浅析股权质押贷款风险及其防范措施

股权质押作为一种新兴的担保方式,具有担保功能、融资功能和效益功能。近年来,由于流动性强,易于变现的特点,股权质押在我国逐渐受到重视,我国各大银行以股权质押作为担保方式的贷款项目数量呈上升趋势。但是由于目前市场条件和法律环境还不够成熟,股权价值易变,使得股权质押的风险很大,风险性成为股权质押的一个基本特性。     

党的先进性建设与社会主义办学方向

高等院校党员先进性教育,要围绕“坚定社会主义办学方向”。如何把握社会主义办学方向?一是要进一步巩固马克思主义在高校的指导地位;二是高校的党政领导要成为社会主义政治家、教育家。     

论高校学生政治辅导员队伍的统筹发展

高校学生政治辅导员队伍是培养社会主义事业建设者和接班人的一支重要力量,但当前这支队伍的发展现状还不能令人满意,存在诸多问题,因此文章提出必须按照统筹发展的方略,在发展理念、发展目标、发展模式等方面更新思路、创新对策,以实现高校学生政治辅导员队伍的长远发展.     

回到索绪尔:语素形位原理初探

语素形位是语素作为系统要素的价值实现的机制,也即语素间相互区别的原理;是统摄语言和文字这两个符号系统的要素的形、音、义于一体的区别性单位;是与某一概念联系的音响形象或视觉形象的心理印记。索绪尔虽未提出语素形位概念,但其理论表述中蕴涵了这一概念的原理。语素形位原理已为神经语言学研究所证实,在语言学研究中所具有的认识论和方法论意义以及普通语言学理论意义。     

康区"三魔女",还是"康区三度母"——近代康区妇女精英研究

二十世纪上半叶康区三位著名妇女精英甘孜的孔萨?央金堪珠、德格的夏克? 泽旺志玛和瞻对的甲日?其美志玛在康区政治生活中扮演了重要的角色。她们之所以获得权力,是因为康区的传统习惯法以及清末和民国时期的法律都允许妇女在一个家族没有男性继承人的情况下继承名号和土司或头人的地位。为了获得和巩固政治地位,她们往往陷入多方势力的权力争斗中,这些势力包括其家族中的男性、来自其它家族的男性、地方军阀、中央政府,有时还有西藏地方政府。研究揭示了正是康区在夹缝中生存的各土司统治区域割裂、分权的性质为地方首领,特别是妇女领袖提供了较多的施展其政治才能的空间。     

西部民族村寨旅游业发展促进乡村全面振兴的逻辑与路径

旅游业一直是西部少数民族村寨脱贫致富、乡村社会经济发展的重要依托产业,也必将长期伴随着民族村寨乡村振兴发展的整个进程。本文在阐释乡村振兴、乡村全面振兴概念基础上,针对当前西部地区民族村寨发展面临的乡村衰落困境,提出旅游业能够促进乡村实现全面振兴是其最显著的特点,探索分析中国特色的旅游业促进西部民族村寨乡村全面振兴的道路,并按照2017年中央农村工作会议提出的“走中国特色社会主义乡村振兴道路”、2018年中央一号文件关于实施乡村振兴战略分“三步走”目标任务等一系列中央精神指导,尝试性提供旅游业促进西部民族村寨乡村全面振兴的路径选择。     

主观感知还是客观责任? ——中国农民工作回报期望影响因素研究

理清农民工作回报期望的影响因素进而精准施策,对于破解城乡发展不平衡和满足农民对美好生活的向往意义重大。利用Multinomial Logistic模型和CGSS2015相关数据的实证研究结论发现:以主观社会经济地位和外出务工经历为代表的主观感知性因素是影响农民工作回报期望的关键,而以养老责任和未成年子女数量为代表的客观责任因素的影响则不显著。同时,受教育程度也是影响农民工作回报期望的重要因素,受教育程度为初中及以下的农民对生理回报和安全回报有更强烈的诉求。     

空间流变与文化持守:一个移民羌村信仰习俗空间化表征的案例研究

表征的空间是列斐伏尔空间生产理论的重要议题,但在民族村寨领域还未引起足够重视。民族村寨空间生产是关于空间－人－文化三者共存秩序的复杂建构过程,其中村民弱小、碎片的空间实践机制研究有待加强。本文以一 个移民羌村为案例,在田野调查基础上,从空间生产的微观视角出发,对羌村的居住信仰、释比信仰、习俗信仪、羌年祭典四个方面信仰习俗的空间化表征展开研究。研究发现,在空间－人－文化三元互动中,羌民弱小、碎片化的空间实践使特定信仰习俗得以自洽地存续,新村表征的空间背后既是羌民“化他乡为故乡”的主体性呈现,更是羌民对本民族文化的坚定持守。     

At the intersection of globalization and ‘civilizational originality’: cultural production in Putin’s Russia

ABSTRACT

This special issue originates from a transnational collaboration of scholars in philology, comparative literature, social theory, sociology, anthropology, ethnography, and media studies. The collection strives to advance a research agenda built on the nexus of three intellectual and academic domains: post-Soviet ‘Russian cultural studies’, the research paradigm put forward by Cultural Studies, as well as empirical methods developed in sociology. The collection illustrates the importance of expanding the experience of Cultural Studies beyond its established spheres of national investigation, while it also speaks to the necessity to re-evaluate the hegemony of the English-language academic and cultural production on the global scale. The collection offers insights into the gamut of cultural practices and institutional environments in which Russian cultural production happens today. It shows how cultural industries and institutions in Russia are integrated into the global marketplace and transnational communities, while they also draw on and contribute to local lives and experiences by trying to create an autonomous space for symbolic production at personal and collective levels. Through diverse topics, the issue sheds light on the agency, i.e. practitioners and participants, creators and consumers, of Russian cultural production and the neoliberal practices implemented on creative work and cultural administration in Russia today. The Introduction outlines the development of academic studies on Russian cultural practices since 1991; describes main political developments shaping the cultural field in Putin’s Russia; and, finally, identifies the Cultural Studies debates the editors of the collection find most productive for investigations of Russia, i.e. the instrumentalization of culture and culture as resource. Relocated in an analysis of a post-socialist society, these conceptualisations seem increasingly problematic in a situation where local and federal policies governing cultural and creative work focus simultaneously on marketization and on nationalism as the main tools of legitimizing the federal government.     

论北京“城中村”改造——兼述流动人口聚居区合作治理

2009年以来北京开始进行大规模的城中村改造。这场由政府主导的乡村社会变革,对城乡结合部流动人口聚居区产生了重要影响。本文在概括北京城中村改造模式的基础上,对城中村改造的作用给予了积极评价,同时指出城中村改造周边地区可能面临更深的发展困境,应通过合作治理寻求解决城乡结合部流动人口聚居区社会问题的治理之道。目前北京已经具备了实现流动人口聚居区合作治理的基本条件,可以在市区政府是主导、乡村组织是枢纽、社区成员是核心、社会团体和社会单位(企业)是支撑、专业NGO是助推器的合作治理框架下,以生活设施改造和社会管理体制创新为突破口,统筹兼顾尚待城市化地区的协调发展。