主持人语:木斋《古诗十九首》研究带来新视野

<正>木斋先生对古诗十九首的创见,带来古诗研究的新视野。总体来说,木斋对于《古诗十九首》的看法,大致可以罗列如下:首先,他区别"五言诗"与"文人五言诗"的差异,并将五言诗的成熟归于曹魏之后,认为此前的作品当不得代表"古诗"的体系,而作为古诗中的代表作《古诗十九首》自然属于文人五言,并成于曹魏之际。此点将过往"西汉说"、"东汉说"、"建安说"作出一明确的取舍。     

三曹对中国诗体发展之贡献

曹操把我国四言诗创作推上新的高峰，曹植的五言诗丰富了诗歌的表现手段，曹丕为中国诗体开创了新的形式，三曹以自己的艺术成就雄视百代，为中国诗歌的发展做出了巨大的贡献。     

刘长卿“五言长城”新解

刘长卿曾自称为“五言长城”。“五言长城”究竟指什么，历来说法不 一。一般人认为指五言中的长篇，也有人认为指五言中的短篇，即五言近体。实际上， “五言长城”应该理解为刘长卿对它的偏爱、实际创作数量的众多以及对其五言诗价值和艺 术成就的倚重。     

让梦想自由飞翔

格律诗是我国特有的文化现象。比如律诗，分为七言诗和五言诗，平仄、押韵、对仗等都是只有一字一音的汉语才有的。——这是中国格律诗的特色，拼音文字绝对是产生不了这种巧妙绝顶的文宇游戏般的艺术的。 课本里的律诗都很“正儿八经”，其实，律诗也有不少有趣的，向来被认为“正宗的文字游戏”，有点不登大雅之堂的“歪味”，但如果你了解了它们，却知道这种“歪诗”不失为一件高雅的趣事。[编者按]     

《古诗十九首》研究的首次系统梳理和突破——评木斋的汉魏五言诗研究

木斋有关古诗十九首问题的研究,可以看做是自梁启超发表"东汉"说之后对古诗十九首和五言诗起源的第一次系统总结、第一次系统的梳理和第一次具有创新意义的突破,就其研究的深度、广度和系统性来说,是前所未有的,其关于古诗十九首产生于建安十六年之后的结论,已经改写了文学史.     

论秦嘉五言诗《赠妇诗》三首为伪作

秦嘉五言诗<赠妇诗>三首,是从秦嘉夫妇的四封书信中改写来的,其中特别是把徐淑责备秦嘉的话语改编成诗句,并且连续使用对偶的句式,而五言诗中连续使用对偶,最早要到建安时代.秦嘉三首五言诗应为伪作.     

文体源流三题

<论语>所记是孔子的轶事,开志人小说体例的先河,艺术技巧达到了相当水平,是志人小说的源头.<史记>中的<日者列传>,从形式到内容都应视为小品文,并非一般的人物传记,明代刘基的<卖柑者言>与之十分相似.应亨是晋人,不是东汉人,他的<赠四王冠诗>不是现存最早的文人五言诗.     

论钟嵘对刘桢的评价

刘桢是建安七子之一,钟嵘的《诗品》把诗人分为上中下三品,刘桢被列在上品,而且排在王粲之前。这一评价大异于前后的曹丕、曹植、沈约、刘勰、萧纲等人,显示出极其个人化的评价。就钟嵘而言,如此看重刘桢,与他对《国风》一脉的尊崇,对五言诗的重视,对风骨、气等美学风格的偏向有关。因为刘桢源于《国风》,五言诗写得尤好,且诗歌慷慨多气。不过钟嵘将刘桢排在建安之首的看法并没有被后来的文学史所采纳。这主要是因为风骨只是魏晋南北朝时期特别标举的风格,后来人并不以之为诗歌最重要的评价标准。再者,将刘桢视作建安之首,只是钟嵘一家之言。由于刘勰在文论史上的崇高地位,他视王粲为七子之首,更决定了文学史的看法。