论克罗齐史学思想中的伦理价值观

192 5年 ,意大利著名史学家克罗齐的“伦理—政治史”史观指出历史不仅是人类过去的行动的记载 ,更是人类精神的体现。历史学除了富有道德的教育功能以外 ,更多地体现道德的评价功能 ,他认为这是历史学的真正的价值所在。     

历史学：科学还是艺术？

１９世纪以前的史学实践表明了史学科学化与艺术化两种不同的学科倾向。随着科学概念在自然科学领域的确立，从１９世纪开始，西方史学界展开了历史学学种胜质的争论。或认为其为艺术，或相信其为科学，或主张两者兼而有之。我的观点是：就学科个性而言，历史学是一门科学，遵循着从事实中得出结论、引出规律的研究途径；就表现形式而言，艺术对史学有重大影响。     

从克罗齐到苏珊·朗格 --对情感表现说的新认识

克罗齐与苏珊·朗格都赞同艺术是表现性的,但两者又有不同.一般认为,苏珊·朗格的"人类情感说"是对克罗齐"自我表现说"的超越,但本文认为两者关系更为复杂,并试图通过对两者的比较,来获得对情感表现说的新认识.     

因果、目的与历史——对克罗齐历史哲学一个侧面的考察

在克罗齐看来,历史与哲学是同一的。他从精神一元论和“内在论”出发,坚决拒斥以“二元论”和“超越论”为特征的思辨的历史哲学,反对实证主义的历史决定论。人们一旦以精神活动创造了历史,就已经最深入而真切地理解了历史,所谓因果关联和终极目的就只能是不必要的赘疣。克罗齐对人类历史中思想因素的强调,他的内在目的观,有一定合理性,但更多的则显示出他思想的偏狭     

“一切真历史都是当代史”与“一切历史都是思想史”——克罗齐对柯林武德的影响

“一切真历史都是当代史”与“一切历史都是思想史”分别是克罗齐与柯林武德的名言。这两句名言具有一定的相似性,这种相似性表明柯林武德在一定程度上分享着克罗齐的某些信念,包括历史学与自然科学之间的区别、历史知识认识论以及史学的现实价值等等。事实上,克罗齐确实在历史哲学方面对柯林武德产生了一定的影响。然而,从更深层面来看,克罗齐的“一切真历史都是当代史”与柯林武德的“一切历史都是思想史”在某些方面又存在着不同,这种不同表明柯林武德对克罗齐历史哲学的继承与发展。本文拟从柯林武德与克罗齐如何在学术上发生交集、“一切真历史都是当代史”与“一切历史都是思想史”分享着哪些共同信念以及存在哪些不同等方面着手,对克罗齐与柯林武德历史观念的异同作一番辨析。     

论葛兰西的绝对历史主义

本文主要论述葛兰西的绝对历史主义的内涵,理论和历史统一是葛兰西的绝对历史主义的本质,“哲学就是历史”“哲学就是政治”是历史主义本质的展开。从实践哲学是内在论哲学和自然的历史化两方面说明了实践哲学的问题域是现实历史。通过对布哈林的实证主义方法论的批判来确立历史主义在实践哲学中的方法论地位。历史主义是一种世界观和方法论的统一。     

也谈克罗齐“一切真历史都是当代史”

克罗齐历史主义思想中的精神、自由历史和当代性是其理论的史学价值所在。克罗齐把精神等同于全部的实在,把世界纳入精神之中,认为精神之外别无他物。精神不断丰富自身和超越自身的活动就是历史。人通过精神,也只有精神才能让过去的事物以活的方式展现出来。人通过精神对过去事物的反思,才能达到对自身认识的不断进步,对自由不断追求。其史学命题＂一切真历史都是当代史＂体现出强烈的人文主义精神。     

历史文本的符号学阐释——论德拉-沃尔佩对克罗齐美学观的批判与超越

意大利马克思主义美学家德拉-沃尔佩在检审克罗齐直觉主义美学观时,以马克思主义为基本立场,结合符号学方法,从"历史"维度的文学观、隐喻观和文体论角度,对其进行了一系列批判性阐释,从而使得20世纪意大利美学在一定程度上实现了马克思主义的历史主义超越。     

西方现代美学与艺术独立理论

艺术独立理论是西方现代美学的发展主线之一。针对黑格尔美学体系中艺术将由哲学所取代的最终结论，克罗齐从分析黑格尔“对立面的综合”的逻辑理论入手，指出黑格尔的逻辑理论适用于处理性质相反的事物，但不能用来处理性质相异的事物；克罗齐解决问题的办法是用新的逻辑理论，即“度的理论”去处理性质相异的事物，因而从理论上确立了艺术的独立地位。洛特曼将生物学理论引入美学研究，把艺术当作独立的生命存在；这种生命体现为它能以极小的篇幅向人类提供源源不断的信息，所以“美就是信息”。艺术独立问题由此得到彻底解决，西方现代美学中的这一发展主线从此告一段落。