成长的仪式:文化人类学视野中的青少年的性与性教育

从文化人类学的研究视野来看,青少年的性教育是他们在青春期所经历的一个重要的成长仪式。作为一种成长的仪式,性教育具有丰富的社会意义,并承担着重要的社会文化功能。在仪式的变迁过程中,以同辈群体为中心的非正式制度层面的性教育仪式逐渐被以学校为中心的正式制度层面的性教育仪式所取代。然而,正式制度层面的性教育仪式却在当前社会中面临着危机与尴尬,其根源不仅仅是当前学校性教育中方法和内容等存在着问题,更重要的是青少年在性教育仪式中主体性的缺失。要改变这些状况,我们需要再造仪式,注重青少年在性教育仪式中主体地位的建构,把性教育当作是一种青少年的主体权利。     

影响英语听力理解的主客观因素分析

调查分析了影响英语听力理解的主观因素和客观因素。主观因素主要包括语言知识因素、情感因素、心理状态、文化背景等;客观因素主要是指来自于听力材料本身的影响,包括时间变量、语言、句法以及视觉上的支持等。通过了解这些因素,有利于充分发挥学习者的主体作用,从而促进听力理解技能的不断提高。     

语言模因的自私性研究

语言模因的自私性是语言模因生存的本质特征,指的是其唯一兴趣就是毫无顾忌地复制与传播自己,并不考虑除此之外的其他一切;这一说法仅指行为效果,而非主观动机;语言模因存在自私性是由模因携带者记忆空间的限制导致的,其主要影响对象有两个:其它语言模因和宿主;语言模因的自私性是语言进化的驱动力,其在语言进化过程中是永恒不变的。     

论民事诉讼中的非法证据——由“陷阱取证”引发的思考

自从我国民事审判制度改革以来,证据制度亦发生了很大的变化,在倡导摈弃"重实体,轻程序"的传统理念的同时,证明标准也由"客观真实"向"法律真实"转变;随着中国民事诉讼制度改革的深化,收集证据之义务逐渐由法院转移到诉讼当事人,力量相对薄弱、能力相对有限的当事人为获取有利的证据,所采用的取证方式有时会侵犯他人合法权益,扰乱正常的社会秩序,这就需要通过非法证据排除规则对取证行为进行有效规制。     

基于权变理论的高校教师评价的探讨

研究与分析了我国高校现行的奖惩性评价和发展性评价两种教师评价模式,指出两种模式的优点及弊端,并结合现行的高校发展状况,探讨在新的形势下的基于权变理论指导下的高校教师评价模式,旨在将个人发展与组织发展相结合,合理利用奖惩性和发展性评价,促进教师的专业发展和学校的发展。     

基于社会主义新农村建设的乡村旅游可持续发展的思考

我国是一个农业大国,也是一个乡村大国,有发展乡村旅游得天独厚的优势。目前在建设社会主义新农村的背景下大力发展乡村旅游有良好的机遇和潜力。但我国乡村旅游发展中存在着产品开发层次较低、同质化现象严重,缺乏科学的规划管理和指导,本土化特色丧失、文化内涵不足,基础设施建设不到位、卫生状况差等问题。乡村旅游开发应遵循保持乡村性、注重体验性、凸现文化性、遵循生态性原则。政府要加大扶持和监管力度,要实施区域合作、联合共赢的大旅游发展思路,使乡村旅游产品转型和升级换代,提高乡村旅游从业人员素质。     

基于财政支农视角的农民增收问题分析

本文以农民增收问题为研究对象,从财政支农的角度深入研究农民增收过程中的困境,包括城乡居民收入差距扩大、农民收入增长缓慢特别是家庭经营性收入增长乏力等问题,重点分析农民增收困境的产生根源,并提出农民增收问题的财政支农政策建议。     

治理场域：村治困境的生成与疏解——基于华北丰村的经验观察

村治困境的生成与疏解,与乡村社会治理结构中的关系和支配机制密切相关。回溯乡村治理研究的学术进路,制度主义、国家与社会关系、类型化等视角下的诠释路径业已繁复,而在治理主体与治理规则上的核心分野依旧未能完整揭示乡村治理的内在逻辑。作为一个调和性分析框架,乡村治理场域概念提供了足够的背景性知识(制度逻辑和文化规范)用以框定既有争论的界限、环境和形式,搭建理论对话的桥梁。通过对华北平原丰村的经验观察,选取了某一村治阶段四个独立而又前后相继的事件,从场域脱耦和场域叠合两种场域互动形式出发,分别审视发生在乡村政治场域和社会场域事件的矛盾生成和化解的机制过程,标明场域互动的形式特征。在此基础上,指明治理场域概念的开放结构可以有效调和理论之间的张力,为理解不同类型的乡村治理形态带来一个可资比较的结构性思路。     

在“人”与“世”之间——解读《庄子·人间世》

庄子是最富生命体验的诗人哲学家.他的哲学主题是超越现实,放歌心灵,神游无限.<人间世>的宗旨是用"虚"的心态把"形"即生命的外在形态寄存在人与世之间."虚""安命""无用"是经历汲汲用世的迷茫、身在局中的煎熬之后无奈的选择.     

自招危险的紧急避险适用研究

自招危险是指由避险行为人基于故意或者过失而招致的危险。对于自招危险的紧急避险适用问题，中外刑法理论上有各种不同的见解。该问题应根据自招危险的不同类型具体加以解决。对于有犯罪目的的自招危险，应否定紧急避险的适用；对于无犯罪目的的自招危险，则应根据自招危险产生的具体原因来认定是否适用紧急避险。