《七一讲话》对马克思劳动价值理论的发展

本文就江泽民同志在庆祝中国共产党成立八十周年大会上的重要讲话 (以下简称《七一讲话》)中对马克思劳动价值理论的新发展作以分析 ,以便促进在当今我国市场化改革中如何坚持马克思的劳动价值论 ,坚持《七一讲话》对劳动价值论发展的新思想 ,统一思想 ,鼓舞干劲 ,把党的建设和社会主义现代化建设推向新阶段。     

再论非公有制经济不再是“补充”

为什么说我国非公有制经济已不再是“补充”,而是社会主义市场经济的重要组成部分 ?文章认为 :这既是依据我国所有制结构变化和非公有制经济发展的现实作出的正确判断 ,也是从战略上调整国有经济布局和改组国有企业的需要 ,从近年来非公有制经济在我国经济社会发展中的重要作用看 ,也是如此。     

国企混改任务、障碍的内生性及其出路

改革开放以来,国有企业的所有权改革取得了显著成效。然而,时至今日,仍然有一部分国有企业的所有权没有被触及,由此产生的隐患正在"发酵"。党的十八届三中全会提出对国有企业继续实施"混合所有制"改革,不仅是对过去国企改革政策的肯定,也是所有权改革政策的延续。混合所有制改革过程中的重重困难昭示着改革已进入"深水区",我们只有紧紧抓住所有权改革这个"牛鼻子",按照政策引导和自主探索相结合的原则,重点从集团或母公司层面推进国有企业混合所有制改革,着力解决好电力、交通、电信、军工乃至金融等垄断领域国有企业的混合所有制问题,才能将国有企业真正塑造成独自参与市场竞争的商事主体。     

改革开放40年中国所有制理论的创新和发展

改革开放40年来,马克思主义政治经济学中国化、时代化取得了重大成就,形成了中国特色社会主义政治经济学,所有制理论的突破和发展是其中的重要组成部分。改革开放初期,个体经济破土而出,在"铁板一块"的所有制结构上打开了一个缺口,从此中国所有制结构的演进便获得了内生动力和呈现自身的规律性。所有制理论的重大创新是提出了社会主义基本经济制度理论。社会主义基本经济制度是中国特色社会主义制度的重要支柱,是社会主义市场经济体制的根基。基于改革开放的生动实践,我们对公有制、非公有制、混合所有制经济等中国特色政治经济学基本范畴的认识不断深化,开始形成比较系统的中国特色社会主义所有制理论。     

四川所有制结构演变过程（1978—2008年）

图表说明：改革开放以来,四川民营经济从无到有,由小到大,由弱到强,占四川经济总量的比重逐步提高。1978年,四川民营经济占GDP的比重仅3．4%,1998年上升为26．6％,2007年已占全省经济的“半壁河山”,2008年,民营经济比重创历年新高,达52．1％,比1978年提高48．7个百分点     

财产权、个体和共同体之间的内在张力——马克思所有制思想与西方近代财产权理论的比较

西方近代主要财产权理论都折射出个体与共同体之间的内在紧张.通过梳理它们,可以发现马克思的所有制思想不仅是近代契约财产权理论的继承,而且是在政治共同体视角下的理论发展.生产资料公有制、消费资料在共产主义社会第一阶段按劳分配以及在共产主义社会第二阶段消费资料按需分配等都反映了马克思力图克服个人占有式的劳动财产权和个人之间契约式财产权所造成的个体与共同体之间的内在紧张.它袁达了马克思对自由人联合体的理想追求.     

论人的发展的所有制基础

马克思视阈下人的发展是劳动的个人的发展.在<德意志意识形态>等著作中,马克思恩格斯详尽考察了劳动的个人的发展对所有制的依赖关系.从空想社会主义、马克思主义、新制度经济学对人的发展与所有制关系的基本态度看,公有制经济有利于劳动的个人的发展.实践中的公有制形式即计划的、集中的、高度国有的公有制对人的发展既具有积极影响,也具有消极影响.针对我国目前人的发展的不平等的所有制根源,必须对我国公有制经济特别是国有经济加以完善.     

重建个人所有制刍议

改革开放前,我们在所有制问题上照搬了前苏联的模式,实质上这是一个理论和实践上的误区。马克思所倡导的是在“生产资料共同占有的基础上,重新建立个人所有制”。笔者就《共产党宣言》中所说“消灭私有制”,直至《资本论》第三卷“重新建立个人所有制”的答案,浅谈笔者的认识,与读者共飨。     

如何理解马恩“重建个人所有制”论断

马克思在《资本论》中明确提出“重建个人所有制”的重要论断,恩格斯也在相关论著中也提出了这一重要思想,但是后人在马恩的基础上去理解和阐述这一重要思想时,却争论不断,因而在笔者看来,要想正确把握马恩的“重建个人所有制”这一论断,需要从三个方面着手：首先必须回到马恩的语境中理解它的内涵;其次,需要把握这一论断的目标;最后,需高瞻远瞩,理清这一论断实现所须具备的条件。     

古代以色列民族律法观念下的王权特征

古代以色列民族君主制度的一个重要特征,是"有限君权"。这一特征与以色列民族古老的律法观念传统有着密切关系。在以色列民族的传统中,律法来自耶和华的启示,具有神圣性。国王则与百姓一样,是律法的遵行者,本身并不具有神圣性。"君权神授",而且其权力被认为是耶和华出于百姓现实需要的一种宽容,而不是一种必然。这一传统认识的长期存在,是以色列民族立国后长期存在的以氏族部落制度为基础的生产资料所有制的形式所决定的。正是这一根本原因,使得以色列民族君主制度的历史上,不可能出现拥有绝对权力的国王,也为"申命派"史家和先知们对民族诸王的评判奠定了现实基础。