后马克思主义之“后”究竟是什么意思

通常人们总是把后马克思主义之“后”解读成“后现代主义”,从而后马克思主义理所当然地成了“后现代主义的马克思主义”.这样的解读是一种想当然的外围解读,它忽略了后马克思主义缘起的思想谱系,在一定程度上遮蔽了对后马克思主义的真实解读.与这样的解读方式有别,本文深入后马克思主义思想的内在机理,在充分解析后马克思主义思潮的思想来源之后,力图对后马克思主义之“后”的真实意蕴有一个全方位的解读,并在此基础上对后马克思主义思潮的意识形态旨趣有一个总体诊断,以期为我们深入研究后马克思主义起到某种启示性作用.文章认为,后马克思主义之“后”大致蕴含三个维度:后葛兰西主义、后结构主义以及后现代主义,后马克思主义是用后葛兰西主义、后结构主义以及后现代主义来解读马克思主义而形成的一种思潮.后马克思主义思想来源的异质性决定了其意识形态取向的异质性,这表现在其对马克思主义既逃避又趋近的复杂心理上.正因为后马克思主义在意识形态上的这种矛盾立场,使得我们在对后马克思主义思潮的研究上必须避免脱域化的研究思路,否则,难以准确地诊断后马克思主义.     

新闻英语标题翻译的互文性视角

互文性（intertextuality）理论是西方结构主义和后结构主义文化思潮中产生的一种文本理论,互文性理论打破了传统的自主、自足的文本观念,对文本及主体进行解构。互文性不仅见于文学语体中,而且也常见于非文学语体中,如新闻语体、广告语体等。互文性理论在翻译中的应用主要体现在两个方面。首先是理解的层次,原文的互文语境由于所属文化圈的隔膜,很难为另一文化体系中的人们所知晓,因此作为语际转换中的“超语言因素”常会成为理解与交际的障碍。     

后结构主义与禅宗美学的相似点

文章认为,后结构主义与禅宗美 学之间存在许多相似点：１．去分化与无分别心 ──超越自我;２．不确定与模糊语言──超越 语言;３．诗的误读与诗的“悟”读──超越权威; ４．平面化与平常化──超越玄想。     

资本主义国家理论：批判性分析

本文批判性地梳理资本主义国家理论。国家是一个包罗万象的复杂社会关系,不同的内容都为将国家作为一个整体来研究提供了视角,多种理论可以被视为包含彼此对立的内容的概念二元论。这些研究向我们展示了一种理论如何批评另一理论,也体现出国家是一个辩证统一体。这些二元分析可以归纳为：工具主义对结构主义,国家的资本决定论对阶级斗争决定论,国家中心研究方法对社会中心研究方法。除了存在如此众多的国家理论研究,还存在理论趋同的趋势,其中工具主义和结构主义,阶级斗争和结构主义,国家中心主义和社会中心主义之间这一趋势尤为明显。     

浅论结构主义叙事学的发展与演变——以亚里士多德、普洛普、热奈特为分析核心

随着学界对结构主义和结构主义叙事学的研究持续升温,到底应如何认识和把握结构主义以及结构主义叙事学,本文通过对亚里士多德、普洛普、热奈特以及罗兰·巴特的叙事思想进行分析,指出了以上学者的叙事思想分别集中于"主题"、"情节"、"叙述"、"读者",以期为我们更好的认识和指导新时期的文学实践。     

国外女性人类学的发展过程

结构语言学催生了施特劳斯的结构人类学。随后,在女性主义和结构人类学的推动下,以妇女人类学为基础的女性人类学便作为一门新的分支学科产生和发展起来。它先后经历了结构主义和后结构主义这样两个发展阶段。从９０年代起,后结构主义所面临的一些理论难题又使后结构女性人类学开始进行新的反思,这预示着女性人类学将步入新的发展阶段。     

计算机辅助语言教学的理论与实践

论述了计算机辅助语言教学的发展背景及理论基础 ,阐明了多媒体作为一种新型教育技术在外语教学中的可行性。从《大学英语·精读》多媒体光盘教学系统应用的两年纵深研究 (Longitudinalstudy)结果 ,说明这一教育技术对提高教学效果的作用 ,同时指出计算机辅助大学英语教学的前景及局限     

论叙事的闭合机制——叙事学中“结构主义意识形态”的客观基础

在叙事话语中包含着一种闭合机制,它由情节闭合和叙述形式的闭合两方面构成。情节的闭合在于,因果机制使事件不依赖于外部现实而在情节整体中获得意义;叙述的闭合在于,叙述行为的层级化使进入文本的话语形成内部的对话性,从而造成了"自身指涉"的封闭效果。叙事的闭合机制把叙事文本变成一个意义充实的封闭体,造成了一种自身完满的假象,这是叙事学理论中"结构主义意识形态"产生的客观基础。     

探寻人类社会的“无意识结构”

列维-斯特劳斯是二战以后国际公认的最有权威和地位的结构主义大师和人类学家，也是整个西方结构主义思潮中最为重要的代表人物之一，被尊称为“结构主义之父”，其结构主义的思想是在吸收结构语言学、精神分析理论等思想观点的基础上发展而成的。在理论基础上，列维-斯特劳斯的结构主义人类学主要体现为对“无意识结构”的建构，而在方法上则主要体现为一种以“共时性研究”为主的研究特色。这种研究特色在对亲属关系、文化现象、     

社会统治与意识形态的关系——西方马克思主义的两种解释路向

意识形态是与权力有关的意义生产。每一个社会的统治者从来不会满足于自己实际拥有的权力,他们还通过意识形态的炼金术把事实的权力转变为应得的权力。经典马克思主义对意识形态理论做出了杰出的贡献,但也留下许多问题。关于意识形态与权力之间关系,西方马克思主义存在着激进人本主义和激进结构主义两种研究范式。前者把考察的重点放在意识形态对主体意识的支配和影响之上,意识形态本质是虚假的物化意识;后者把研究的重心放统治结构的生产和再生产之上,意识形态是行为主体及其模式被社会制度和物质实践塑造的结构与机制。这两种范式既是对当代社会权力与意义之关系的不同把握,也是对经典马克思主义遗产的不同解释,应该避免简单的对立。