试论作为一种元语言的结构主义文学批评

结构主义诗学试图探讨一种文学的意义产生机制,而非文学的具体意义,在这种诗学的总体任务下,文学批评被视作一种元语言。作为建立在对象语言之上的第二语言,它无法离开作品语言单独存在,批评不同于诗学,它必须对作品做出阐释;但作为一种描述性的语言,它又必须体现一种描述的科学程序,这种描述总是相关于一种诗学的规范,文学批评构成了作品与诗学之间的缓冲地带。而元语言总是具有自我批判的性质,也就是说,一种元语言总是会成为新的元语言的对象语言,文学批评必然导向对自我的重新审视和再次书写,这种无限书写化的最终结果就是取消了结构,瓦解了诗学。     

在英语教学中如何提高学生的词汇学习能力

语音、语法和词汇是构成语言的三大要素,其中词汇是语言最主要和最基本的单位,没有词汇就没有语言。多年来,由于受结构主义理论的影响,外语教学过分强调语言结构在外语教学中的作用,从而忽视了词汇教学的重要性。教师在讲解课文时往往侧重从篇章结构方面帮助学生加强对整体文章的理解,而对词汇的讲解却往往不给予太多的重视。英国     

论三大语言学流派对英语名词化的探究

人们对名词化这个语法范畴的认识是逐渐深入的。本文探讨了三个语言学流派即描写结构主义语言学、转换生成语法和系统功能语言学对名词化的不同认识和理解,以及名词化在当今的发展。结果表明,学者对名词化现象的阐释远非一致,对名词化及其相关的许多问题仍然需要做进一步深入的研究。     

二元对立与文本的开放性

文章以结构主义语言学的二元对立概念为起点,阐述了二元对立原则对语言学研究的深远影响,以及二元对立原则在索绪尔后的一些发展,论述了伊泽尔的文本开放性的概念和结构组成。文章将二元对立原则与文本的开放性联系起来,论证了二元对立原则与文本的开放性的关系及其对文本开放性研究的实际意义。     

"后结构主义"思维框架下的企业生命有机体理论研究

“企业生命有机体”应走德里达的后结构主义道路,建立具有混沌吸引子的创新性信息空间,通过“解构”破坏传统主义的自足圆满结构。在后结构主义思维框架下,企业生命有机体理论的主要研究领域为企业生命周期、环境适应与信息熵。现代企业应在后结构主义的思维框架下走出企业婴儿夭折、壮年陨落的周期怪圈;企业需要遵循天人合一的“都江堰法则”;企业信息系统应以信息熵为唯一的衡量标准,从而确定混沌吸引子所处的稳定与不稳定之间的相变状态,实现企业的适应性自组织与突变性创新。     

中国农民话语权的解构与重构

文章梳理了结构主义和后结构主义的范式和方法论。利用后结构主义范式与话语分析法,解构了现实农民利益被非法侵占的案例,发现中国社会霸权话语的建构是真正导致农民失语的最重要原因之一。这与农民素质无关,因为当今的农民素质足以表达他们自己的诉求和言语。问题是霸权的话语剥夺了农民的言语场域和他们应有的空间。归还农民话语权的有效方式可通过中央政府联合其他力量和农民一起打破原有社会话语结构,重构农民的话语场域,使农民获得应有的平等空间。     

论跨文化构建历史人类学

人类学是一门多学科、跨学科交叉的综合性学科,它以人类社会生产实践活动研究为对象,以探讨人类历史文化的普遍性和多样性为目的,运用跨文化（Intercultural）之历史深度描述方法界定历史人类学,具有重要的实践理论意义。跨文化（Intercultural）是指文化的“内在性”、“涵化性”和“互动性”,即通过跨族群文化互动构建历史人类学理论,它与历史认识论、方法论和本体论有着极为密切的关系。根据历史民族志和历史人类学的学科特点,跨文化理论方法已经成为研究历史人类学的主要理论方法。     

经典“叙事”概念：外延、内涵及其超越

结构主义和形式主义是认识经典＂叙事＂概念的重要理论资源。由于不同叙事学家＂聚焦＂的不同,他们对＂叙事＂内涵的界定也显示出差别。概括起来,经典叙事学家对＂叙事＂内涵的界定主要有三种方式：其一,从外部确定＂叙事＂的边界,可以将其称为外延定义。这种外部界定主要通过探讨＂叙事＂与其他表现方式的不同,进而界定何为＂叙事＂;其二,以＂叙事＂的内部构成要素确定其内涵,故将其称为内涵定义。这种内部界定主要着眼于故事以及讲述故事的方式来界定＂叙事＂的内涵。不同叙事学家因理论视界的差异又有二分法与三分法两种不同看法;其三,试图给出一个透明性的综合定义,以概括＂叙事＂的全面内涵。这种定义方式主要体现在经典叙事学的后期研究中,并显示出向后经典叙事研究转变的痕迹。     

评西方马克思主义者对经济基础和上层建筑二分法传统的扬弃

自从马克思把社会区分为经济基础和上层建筑两个方面之后,许多马克思主义者停留在这个二分法的框架中,至多在经济基础的作用大小或者经济基础和上层建筑之间的中间环节等问题上进行讨论。卢卡奇则用总体性观念颠覆这种二分法,否定了经济要素和政治要素之间的层次性关系。阿尔都塞用结构总体的观念批判了黑格尔主义的总体观,并把经济和政治作为社会结构中的要素。后结构主义者拉克劳和墨菲更进一步否定了这些要素之间的结构关系,否定了社会要素的确定性质。西方马克思主义者对经济基础和上层建筑二分法的扬弃表明：虽然马克思对于经济的基础地位的肯定是无可置疑的,但局限于二分法传统,却无法解释复杂的社会现象。