买卖合同转让担保法律问题探究

买卖合同转让担保是近年来出现的一种新形式的担保,在交易活动中对债权的担保发挥着越来越大的作用,但仍有诸多问题急需从理论上进行研究.通过对现实案例和学者的不同观点进行分析,认为其性质应当属于让与担保物权.在实际操作中,担保人转让买卖合同是否应当取得卖方的同意取决于买方的合同义务是否履行完毕.当担保人只转让合同权利,则仍由担保人承担下余的合同义务;当合同权利义务一并转让,则由债权人承担合同义务.合同标的物价值的清算主要包括变价清算受偿和估价清算归属两种方式.     

五部门叫停政府还贷公路违规转让

近日，交通运输部、国家发改委、财政部、监察部、国务院纠风办联合下发通知，禁止将政府还贷公路违规转让或划转成经营性公路。去年6月10日，五部门在全国集中开展了清理公路违规及不合理收费工作。近期，五部门在清理工作中发现，     

一车位俩主人 归谁

2009年1月5日,郭子美与同事刘华志来到无锡市万科房地产有限公(简称万科公司),代父亲郭明强签订《无锡万科城市花园地库车位购置协议》(简称购置协议):"出卖人万科公司,买受人郭明强;出卖人提供无锡万科城市花园地下车库53号车位供买受人使用;车位价格1万元;买受人于2009年1月5日一次性支付车位购置款;出卖人于2009年12月31日前将车位交付买受人使用;车位的管理人为上海万科物业管理有限公司…"郭子美在买受人栏签"郭明强".同日,郭子美代父亲以同样方式签约,另购得万科城市花园九区52号车位的使用权.     

从有限责任公司的资合性和人合性的平衡看股权转让的效力

在公司纠纷中,股权转让遇到的问题主要是围绕股权转让的效力争议展开,除了股权转让的双方当事人主张转让无效或要求撤销外,其他众多的利害关系人也经常会提出股权转让的效力问题,由于我国修订后的公司法相关规定仍过于宽泛,公司实务中的诸多问题难以解决,形成的股权转让纠纷日渐增多,已成为实践中的热点和难点问题.因此应准确界定股权的性质,全面理解把握同等条件、优先购买权、股权变更登记、公司章程等的法律内涵及适用,维护有限责任公司资合性和人合性之间的平衡.     

论未来应收账款的转让融资

为了充分利用具有财产价值的未来利益，以克服时间与空间的障碍，未来债权的让与渐获肯认。因此，对未来应收账款转让融资的承认可以说是法律为适应社会经济的发展而做出的一种必然反应，并有其可行性及必要性。但为了兼顾转让人其他债权人的利益保护，应对未来应收账款融资的程序和效力作出适当限制。     

论我国动产抵押制度的完善

以动产为标的设定的抵押即为动产抵押。我国《担保法》及《物权法》虽然肯定了动产抵押制度,但立法上将不动产的登记生效主义适用于动产抵押人与抵押权人,将登记对抗主义适用于抵押权人与第三人,这实际上是将抵押合同的生效与动产抵押权的设立并为一谈,形成了理论上的矛盾。同时,我国《担保法》没有明确规定应当登记动产的范围,只增补笼统的弹性条款其他财产进行一般概括,很容易增加恶意抵押人故意逃避法律的机会,进而给抵押权人造成损害或者无法保障善意第三人的交易安全。《担保法》仅依财产的重要性完成对动产公示的规定在实践中也是不充分的,因此,应完善动产抵押制度。具体为:严格限制动产抵押物的范围,建立特定动产抵押制度;针对不同动产设立三种不同公示方法;采取一元化的登记生效主义;引入针对恶意行为人刑事制裁的责任制度。     

瑕疵股权转让合同效力之析

作为连接股东与公司之间的桥梁与纽带,相较传统意义上的所有权、债权而言,股权这个新近出现的异物在内涵与外延上更具抽象性与复杂性,在制度价值上更具冲击力,立法者把持的立法尺度与力度难言精准。就股权转让而言,尽管我国现行公司法设置专章对其予以了详尽规范,凸显了立法者的良苦用心。然即便如此,立法者并未对公司实践中经常发生的瑕疵股权转让纠纷予以定调,实乃一大遗憾。鉴于此,对瑕疵股权转让问题中转让合同之效力、风险承担的探讨,对今后公司立法修订有所裨益。     

前进中的海门地税

近年来，海门市地税局始终以科学发展观为统领，以“三个一流”为主线，组织收入基本保持了30％的平均增幅，入库税收总量连续多年位居南通六县（市）、区首位；在南通地税系统率先开展土地增值税清算、股权转让所得税清理等工作，征管质量稳步攀升、     

论有限责任公司股权的无偿转让

有限责任公司股权的本质是财产性权利,可以依法转让.由于有限责任公司的人合性兼资合性,使得其设计出特殊的股权转让制度,即持异议股东的优先购买权制度.但是,优先购买权的行使存在一定的前提条件,当股权无偿转让时,优先购买权会因无法克服的障碍而不能行使.本文探讨了有限责任公司股权的无偿转让与优先购买权的关系,具体分析了股权因继承、赠与、夫妻财产中股权分割等产生的各种无偿转让的情形,建议立法对这几类情形的股权的无偿转让方式予以明确规定.     

论有限责任公司章程中股权转让限制的效力

公司章程中股权转让限制不能以《公司法》第72条前3款的内容作为效力判断的标准,而应当采纳＂合理性＂标准,即股权转让限制是合理的,则有效;若明显的不合理,则无效。但是,合理与否须根据个案中每个公司的不同情况作出判断,而非一个一成不变的格式。绝对禁止股权转让是不允许的,绝对的股权自由流通则是可以的。不能为了追求有限责任公司的人合性而置股权的流动性于不顾,而应当在二者之间寻找适当的平衡。