阿尔都塞偶然相遇唯物主义思想的整体性建构

阿尔都塞晚年基于对本质主义和目的论的反抗,提出了偶然相遇唯物主义思想,用“偶然”和“相遇”的结合重新阐释马克思的历史唯物主义,对马克思主义做出了时代背景下的新的理论阐述。在其晚期文本中,“虚空”“偶然”“相遇”都成了他理论思考的关键词。“虚空”是原子赖以存在的环境,是意识形态的场域;“偶然”是反对传统历史观的宏大叙事,驳斥对于必然性的一味强调;“相遇”则是事件联结的前提条件,是历史发展的扉页。阿尔都塞对偶然相遇唯物主义思想的建构,受到西方古典哲学的启发,一定程度上也影响了后马克思主义的非同一性、多元性、差异性的理论观点。     

阿尔都塞文本阅读策略及其对马克思艺术生产论的建构

作为西方马克思主义艺术生产论的代表,阿尔都塞以“症候式阅读”不断寻找文本言说的沉默和缺失,探查文本背后的深层结构,科学诠释空白的产生以及“看”的认识机制,实现对“栅栏式阅读”的超越。围绕意识形态与艺术生产,阿尔都塞文本阅读策略旨在暴露意识形态的深层支配机制,穿透意识形态幻象,形成“生产性”的文本阅读和批评模式,铸就了马克思主义诠释学的批判向度。阿尔都塞文本阅读策略推动了“艺术生产”功能从“创作”向“批评”的转换,催生了文艺批评的新范式,使马克思艺术生产论跨出政治经济学视野,进入文学批评领域,彰显自身的价值,同时以“认识的生产”构建“生产性”的文学批评模式,实现批评的知识建构功能,显示批评具有的创造性,成为当代马克思主义文论的新景观,昭示着“艺术生产”在意识形态、审美文化、政治批评等方面迎来更为广阔的发展空间。     

阿尔都塞与齐泽克意识形态理论辨析

阿尔都塞在研究意识形态理论的过程中,提出了“意识形态国家机器”概念,进而探究了资本主义意识形态国家机器的功能及其运作机制,在西方马克思主义理论界产生了深远的影响。齐泽克借鉴拉康的“镜像”理论,探讨了意识形态的想象功能,揭示了“意识形态幻象”与社会现实之间的内在关系,对阿尔都塞的理论作了必要的修正和补充。阿尔都塞与齐泽克在意识形态理论方面的研究成果,推动了西方马克思主义意识形态理论新研究路向的发展。     

从卢卡奇到齐泽克——评西方马克思主义意识形态理论

在西方马克思主义的发展史上,意识形态概念一直是理论家们争论的焦点。本文通过阐明卢卡奇、阿尔都塞和齐泽克的意识形态理论,意图揭示西方马克思主义意识形态理论的内在发展逻辑及后马克思主义转向,同时揭示其背后的社会历史根源。     

论症候阅读法中问题框架的形成与场所变换——基于哲学认知主义自我关联的考察

人的意识是如何产生的，意识又是如何认识我们这个世界的，这是当今认知主义和人工智能探讨的核心问题。哲学认知主义通过人工智能的哲学反思得出了“心智是神经元”的命题，这是一个黑格尔意义上的无限判断，它阐明了意识是一种涉及过去与现在的关系性现象，只有在过去与现在以及现在与其自身关联短路的情况下意识才得以产生。当今哲学家齐泽克从精神分析视差的视野出发，通过对认知主义的“心智是神经元”命题的分析，阐明了其中所蕴含的黑格尔辩证法的意蕴，并在此基础上重新阐释了阿尔都塞的症候阅读法。齐泽克认为，意识的产生和主体对世界的认知与阿尔都塞式理论问题框架的形成及其场所变换过程极其相似：场所变换发生于新问题产生的瞬间，在这个过程里，理论问题框架的外在结构虽然不发生变化，但其内部却创造了一个全新的视野。因此，阿尔都塞的解读虽然未必完全正确，但其症候阅读法阐明了马克思的《资本论》的新问题框架：在古典政治经济学的忽视或疏忽之处，马克思偶然使自己置身于新的场所，从而形成了新的问题框架，并为人类未来指出了历史唯物主义的新视野。     

阿尔都塞“总问题”的解构新视角

阿尔都塞在《保卫马克思》中通过"总问题"作为逻辑起点将马克思分为青年时期马克思和成熟时期马克思,引起了广泛反响。虽然阿尔都塞的分期理论对明晰不同阶段马克思思想特点是具有理论意义的,但是再从提上陷入了无法自洽的逻辑迷阵。笔者认为,对马克思分期的理论,遮蔽了马克思首先作为一个自然人,有其自身精神成长连贯性这一基本事实,对于理解马克思自身的理论成长并不适宜。通过对阿尔都塞理论的反思,借助《荷马史诗》的比附手法。澄清对马克思思想发展的理解遮蔽。     

卢卡奇"人本学马克思主义"与阿尔都塞"科学的马克思主义"之比较

文章从卢卡奇与阿尔都塞“人本学马克思主义”与“科学的马克思主义”思想形成的时代背景、思想传承与理论源渊、以及二人直接的思想、理论碰撞入手 ,深入剖析了二者思想的异同 ,指出二人尽管都从马克思出发 ,试图超越马克思 ,但最终却走向了相互对立的两个错误的不切实际的极端 ,其思想成果都远未达到马克思思想的科学水平。     

科学技术是意识形态吗?——两位西方马克思主义学者的不同回答

随着科学技术在当代的飞速发展,人们不断地思考"科学技术是意识形态吗?"这一问题。对此,西方马克思主义阵营中的两位哲学家——阿尔都塞与哈贝马斯作出了不同的回答。他们的观点既有本质的区别又有相同的地方,既有优点又有缺陷。科学技术本身是中性的,它在现实社会中起什么作用,主要是人选择的结果。     

政治经济学批判与马克思历史科学的奠基——以阿尔都塞对《资本论》的解读为研究视角

阿尔都塞认为,“古典政治经济学”总体上未曾摆脱人本主义的意识形态框架,马克思《资本论》则是以资本主义社会的现实结构为研究主题,在区分了“现实的具体”与“思维的具体”、“理想的平均形式”与“现实的过渡形式”之后而以英国为典范且经过“纯净化”处理的形式作为研究对象的.阿尔都塞对《资本论》主题与对象的阐释为我们理解马克思对政治经济学的批判、进而探索马克思历史科学的内涵具有重要的启发意义.