“精神赡养”纠纷增多的三重反思

中国的法院正在受理越来越多的“精神赡养”纠纷。北京市延庆县法院2011年受理的51起赡养纠纷案件中,超过609,5的当事人提出子女“每月回家一次”的诉讼请求。而在北京市的其他基层法院,近年来受理的“精神赡养”诉讼案件也在逐年攀升。（2012年12月18日《新华网》）     

侵权与违约责任竞合时选择诉求的智慧 天津才高律师事务所——翟晓键

随着人们生活水平的提高,购买私家车的人越来越多,故开车的新手增多,单位开公车或开出租汽车的司机也有的是新手,路面经验不足,加上道路拥挤,交通事故频繁发生。出现交通事故后如何处理,特别是面临起诉时如何提出诉讼请求至关重要,因为诉讼请求直接关系到赔偿的数额,关系到受害者的切身利益。一起真实的案例即可说明诉讼请求的重要性。     

民法典的诉讼分析

对民法典的诉讼分析，是一种基于实体法与程序法分离或分立为前提的分析视角，是从诉讼的价值、目的、程序正义、与实体法的关联等多个方面对民法典与民事诉讼法的诸多主要连接点进行的审视。这种分析作为一种考察分析方法体现和反映了程序法的思维方式和特点，虽然也存在着视角偏在，但却能够为全面审视民法典与民事诉讼法的关联提供一种辅助视角。以比较宏观的视角，从民事主体规范、实体请求规范、实体权利义务关系、民法规范与事实相关性四个方面阐述了对民法典进行分析的路径和方法。其目的不仅在于阐明民事实体法和民事诉讼法两者之间的现实关系，还希望从应然层面揭示民法典与民事诉讼法相互之间的协同关系，从而促进实体法与程序法的协同发展。     

论执行依据不明的功能异化与矫正——以执行检察监督为切入点

从比较法上看，我国执行依据明确性的立法已经异化为执行立案的规范；从司法实践上看，执行依据不明俨然已经成为执行机构和执行当事人妨碍执行的策略。这与执行依据不明当以迅速实现债权人权利的功能相悖，而现有研究却没有关注到执行依据不明功能异化的现象，且不能为化解执行依据不明提供制度化的可操作的解决机制。通过分析，执行依据不明与将来给付之诉下附条件的执行依据及当事人不具体的诉讼请求不无关系，而条件是否成就及当事人的诉讼请求属于实体法上的问题，不宜通过执行异议、复议等程序性救济加以解决。当执行机构认为执行依据不明时，寻求原审判组织的解释进而明晰执行依据开启执行是为现有立法的原意之一，如果执行机构以执行依据不明为由不予受理或驳回申请的，结合我国民事检察监督的立法，通过将执行机构以执行依据不明裁定不予立案等的裁定纳入申请检察监督的正当理由，由此，实现对执行机构的事后监督，进而倒逼执行机构寻求原审判组织的解释。