全球化:来龙去脉

尽管实力仍然是国际政治中非常重要的因素,但全球社会各行为体之间复杂的相互依存,却越来越反映出世界许多地区的现实。文章通过剖析全球化的几个方面——经济全球性因素、环境全球性因素、军事全球性因素、社会文化全球性因素等,试图道明全球化的“来龙去脉”。     

爱因斯坦为什么不是领导者

<正>20世纪90年代末,《时代》周刊编辑委员会就谁应该作为20世纪最重要的人物出现在2000年1月的杂志封面上展开了辩论。编辑们将候选者的范围缩小到几个人:丘吉尔、富兰克林·罗斯福、甘地和爱因斯坦。最后,他们选择了爱因斯坦。爱因斯坦以其超凡的创造力为整个时代带来了巨大影响,但与其他候选者不同,他不是一个领导者。用《时代》周刊前编辑沃尔特·艾萨克森的话说,爱因斯坦是个地标级的人物,但不是灯塔。他对跟     

说服的权力——美国领导权的二元构成

约瑟夫·奈是美国国际关系学界著名学者 ,现任哈佛大学肯尼迪政治学院院长 ,政治学教授 ,曾任美国国防部助理国防部长 ,美国国家情报委员会主席。著有《权力与相互依赖》(1 977,1 989,2 0 0 1 ,合著 )、《理解国际冲突──理论与历史》(2 0 0 0 )、《美国霸权的悖论》(2 0 0 2 )等 ,他提出的“软权力”理论引起全球关注。本文载于美国哈佛国际评论杂志 2 0 0 3年冬季号 (HARVARDINTERNATIONALREVIEW·Winter 2 0 0 3 )“美国望”栏目 (PERSPECTIVESONTHEUNITEDSTATES) ,系该杂志资深编辑西恩·克瑞翰和塞比·拉尔曼对约瑟夫·奈的访谈 ,题为“说服的权力———美国领导权的二元构成”(ThePowerofPersuasion—DualComponentsofUSLeadership)。访谈中 ,奈联系近年来“软权力”和“硬权力”在美国外交政策中的角色定位 ,以及国际社会对美国举措的回应对美国对外政策所产生的影响等问题对其“软权力”理论再次作了精要论述。访谈主要内容如下。(以下▲代表编辑 ,●代表约瑟夫·奈 )     

"软权力"再思索

1990年,<外交政策>首发了我的那篇提出"软权力"概念的文章,自此以后,这一观点迅速为全世界所熟知.但是,在"软权力"使用普遍化的同时,这一术语也在被拓展和扭曲,以至于有时候我们无法辨认其本来面目."软权力"确切指什么?它在应对今天面临的挑战中又发挥怎样的作用?     

修复美国的领导力

领导者是那些帮助团体创造并达成共同目标者。国际政治中的领导者传统上一直是那些最强大的国家。不过，在国际政治的背景之下，硬军事实力的重要性要高于其在民主国家内政治中的重要性。在国际关系中，征服或赤裸裸的胁迫并非领导，而只是发号施令。非同一般的实力有时被称为“霸权”，它虽说与领导有关联，但即使对霸主来说，价值和意识形态的吸引力也极为重要。     

预测未来

据说，著名棒球手优吉·贝拉（Yogi Berra）曾经说过：“千万不要预测，尤其是预测未来。”此话有理。如果时光倒流30年，追溯到正处于冷战坚冰时期的20世纪70年代初，人们一定会认为美国的势力已经衰落。谁也未曾预见到互联网的出现。由此，为什么我们不能认为以后的30年我们会更出色呢？     

中国是美国世界霸权地位的最大挑战者吗?

很多人都把中国,这个世界上人口最多的国家,当作潜在对手。“最近若干年以来,几乎每一个评论员都认为,中国将来最可能取得‘平等挑战者’的地位,成为美国的对手。”民意测验显示,有半数美国公众相信,在今后一百年,中国将是美国世界霸权地位的最大挑战者。与之相比较,认为日本是最大威胁的占8％,认为俄罗斯或欧洲是最大威胁的各占6％。一些观察家把极权主义中国的兴起比作第一次世界大战以前的德意志帝国。 然而,我们对这些议论应该持怀疑态度,不能仅仅从一些人的夸夸其谈、临时军事计     

美国软实力的衰落--华盛顿应该为此感到忧虑

约瑟夫·奈在本文中深刻检讨了美国冷战后公共外变政策的退步及由此带来“软实力”的衰落和遭受的灾难与仇视。在提出近期、中期和长期战略后,他意味深长地告诫美国人:要善于倾听世界的声音,不要一味推行“单边主义”的“硬实力”。