英国判例法文化探析

英国的的判例法文化是一个引人注目的现象,在这种文化中成长起来一个高度发达的法治文明,本文从遵循司法先例原则和判决书制作风格两个方面对这种独特的文明进行了探讨。     

论审查起诉阶段证据“相互印证”证明方法的误区与完善——以非法言词证据的强制排除模式为切入点

我国立法确立了对非法言词证据的强制排除模式后,规定检察机关是排除主体,并对证据合法性负有证明责任,这对检察工作的科学发展提出了新的挑战,具体表现是需要检察机关提高审查起诉阶段排除非法言词证据的成功率。证据相互印证是我国司法机关审查判断证据的主要方法,然而实践中存在着过高或过低掌握印证标准等误区,不利于审查起诉阶段排除非法言词证据。因此有必要对运用印证证明方法中存在的误区进行反思,进而应用诉讼规律予以改造和完善。     

论国际私法上的先决问题

先决问题是国际私法中的一个一般制度问题。提出先决问题的构成要件应该有两个。即先决问题是相对独立的问题,法院可以单独就先决问题作出判决,先决问题对于主要问题的解决具有制约作用。先决问题的法律适用规则应该灵活性与合理性并重。在冲突规范中应该规定多个连结因素,力求避免适用单一的连结因素。     

高职校非测绘专业测量课程教学改革探索

本文介绍了新职教形势下,为提高教学质量和学生的动手操作能力,我们所进行的测量课程教学改革研究和实践.     

民事证明责任二元论之检视

两大法系证明责任理论通说均遵循二元结构的法庭证明逻辑:获取客观证据与分配真伪不明风险,是法庭证明的两个阶段。但迄今为止,区分设置两类证明责任仍缺乏坚实的理论基础,并且相关不同的解释造成了诸多混乱。二元结构证明责任理论存在两个基础问题需要明确:对"真伪不明"的界定和对判决悖论的解释。依照基于概率论的形式逻辑来界定"真伪不明",既缺乏实践意义,也存在逻辑瑕疵。如果两类证明责任彼此独立,那么对于同一案件,在各方均未提交任何证据或所提交证据均不满足证明标准的情形下,两类责任的不一致便将可能导致不同的判决结果,也将导致当事人行为激励的扭曲。证明责任二元论既缺乏合理的理论根据,也未被实践普遍、系统地接受,应当基于一元论的立场,将证明责任设定为针对每一要件事实的证据责任。     

诉讼和解的逻辑——和解、效率与谈判能力

国内外学界对诉讼和解的研究主要集中在诉讼和解的发生问题上,对诉讼和解的公平与效率问题尚没有系统的研究。当事人的谈判能力不仅影响诉讼和解的发生,也强有力地影响诉讼和解份额的确定。现实需求的迫切性导致处于经济劣势地位的当事人的贴现率非常低,进而极大地削弱了其谈判能力,而不对等的谈判能力导致低谈判能力当事人接受一个不公平的和解份额。在经济学的意义上,这进一步扭曲了社会经济活动中风险预防的效率。在诉讼和解实践中,很多处于经济优势地位的当事人滥用诉讼权利恶意拖延诉讼或者恶意逼讼,从而导致弱势地位的当事人的权利被打折。所以应当建立诉讼权利滥用惩罚机制,创新能动司法机制,平衡各方诉讼当事人的谈判能力,从而消除司法实践中不合理的贴现效应。     

法学理论和定量分析的关系

定量分析日益受到法学研究人员的重视,但也要注意到定量分析所具有的局限性,其中一个重要的问题是因果关系的确定,论文重点阐释了统计理论为什么不能够最终探明因果关系的原因,并指出法学的专业理论和统计理论的有机结合才能够最终确定法律世界中各个因素之间的因果关系。     

高职校非测绘专业测量课程教学改革探索

本文介绍了新职教形势下,为提高教学质量和学生的动手操作能力,我们所进行的测量课程教学改革研究和实践。