陈序经全盘西化思想略论

本文是对现代思想史上全盘西化论的首创者陈序经西化思想的评论。文章从具体的历史时代环境出发 ,指出体现陈序经急切救国思想的全盘西化论 ,无论是在积极主张彻底西化还是在激烈批判传统上 ,都有其历史合理性、推进现代中国思想进程的积极一面。但其西化思想本身又有明显割裂中西、笼统含糊的谬误和空想性的一面。其时代中的长处与短处都体现在其极端性中。     

民国时期学院派社会学的成就与考量原则——以1948年首届院士选举中社会学院士的评选为中心

以1948年首届院士选举中社会学院士的评选为中心，探讨民国时期学院派社会学取得的成就。通过考察陶孟和、陈达、孙本文、潘光旦、吴景超五位正式候选人的评选过程，剖析他们学术成绩的得失，认为陶孟和、陈达的当选，说明发展时期的中国社会学在主持与专精两方面，都获得了学术界的充分肯定；运用科学方法深入社会调查并结合中国历史进行本土性研究，获得国际同行的认可，是当时社会学优中选优的评选原则。社会学院士的评选过程虽起伏不定，但始终体现评选的客观性与公正性。同时也应看到，陶孟和“主持”工作的偏向并未推动社会学学科本身的建设与发展，对那一代社会学家的成就也还有待进一步深入探究。     

西化与乡建——陈序经的乡村建设观与乡建论战

本文主要探讨全盘西化的代表人物陈序经的乡村建设观。在20世纪30年代乡村运动接近尾声之际,陈序经秉其西化立场对乡建运动展开激烈的、全面否定式的批判,并提出了以工业化为前提、以都市化为起点的正面主张。本文在论述陈序经乡村建设观及其引起的乡建论战的基础上,对陈序经乡建观的得失作了进一步分析。     

精神失调理论模型探讨

精神失调已成为一个社会问题。文章从多学科出发探讨了有关精神失调的理论模型,即医学模型、精神分析模型、社会学习和行为矫正模型、社会应激模型和反精神病学模型,这些模型解释了精神失调的原因与治疗方法。当前我国正处于社会转型时期,由于社会的剧烈变化,人们的精神失调问题不断增多,这些理论模型给予我们认识该问题的不同视角。     

抗战时期一次关于西化问题的讨论

本世纪４０ 年代初在《今日评论》上出现了一场集中的文化建设问题的讨论, 讨论在全盘西化派与自己创造派中进行, 在时代迫切需要中国化的特殊背景下, 全盘西化论完全失去市场, 讨论很快中断。这场讨论尽管影响不大, 但具有独立性、哲学家的集中参与、误读现象严重等明显特点。从“长时段”的历史眼光来看, 这场讨论的中断和讨论本身存在的诸多问题, 也还值得我们今天重新回味和思考     

批判与建设:陈序经与吴景超文化社会思想之比较

早期社会学家陈序经与吴景超在20世纪30～40年代均就东西文化、乡村建设与工业化、民主宪政等文化社会问题进行了较深入探讨,他们在这些问题上或理论对立,或主张相应,或旨趣不一,从一个侧面体现了西化派社会思想的丰富面相。从思想型上看,陈序经偏于批判、解构,吴景超偏于建设、建构,类型的区别源自不同的人生经历、学术渊源与社会位置,但就社会思想发展而言,西化派的这两种类型各有得失,西化派思想的历史贡献正是由不同类型相互为用而共同呈现出来的。     

“造社会”与社会改造——以五四前后傅斯年的思想为中心

在五四前后兴起的社会改造思潮中,傅斯年另辟蹊径,提出中国有"群众"而无"社会",社会改造的关键在"无中生有地造社会","造有组织的社会"。傅氏的"造社会"论揭示晚清以来国人对于现代"社会"的观念认识并不清晰,社团实践亦存在根本缺陷,"造社会"可谓正本清源。五四前后亦有不少人从组织的角度探讨社会改造的途径,但如傅斯年那样注重个性与社会责任心统一,注重理想类型的社会组织建设的思想并不多见。在五四后特殊的时代环境中,应有的社会改造、社会建设事业被社会革命所压倒,一度中断。故五四之际傅斯年的"造社会"论依然可以成为我们今日讨论社会建设问题的起点。     

从“出洋”、“游学”到“留学”——晚清“留学”词源考

"留学"一词源远流长,但晚清以来中国人使用"留学"却经历了一个较为复杂的过程。洋务运动时期主要使用"出洋肄业"一词。戊戌以来,"游学"一词逐渐成为官方使用的专有名词。同时,民间受留日学界的影响,更多使用"留学"一词。20世纪初出现"游学"、"留学"二词普遍混用的情形,但"留学"一词更受欢迎,影响及于官方。"留学"一词运用的过程,正是近代中国人学习西方文化逐步深化的一个侧面。     

“社会改造”与“改造社会”

“社会改造”为五四前后(1918 ～ 1921)出现的新词汇.尽管五四前后的“社会改造”论众说纷纭,但将眼光从政治、个人层面转向社会、集体层面,注重自下而上的缓进方式,以劳工平民为改造对象,致力于社会事业,建设人道、互助的新社会,则是当时知识界的主流共识.随着20年代初主义政治的兴起,“社会改造”一度被马克思主义者视为无产阶级革命的专称.后五四时期,“社会改造”已成常用词汇,但词义宽泛,范围缩小,主流倾向已演变为自上而下的“改造社会”,在40年代后期又成为政府“社会政策”的代称,已与早期的含义相去甚远.