穆王西征与《穆天子传》

<正> 在现存先秦典籍中,记载周穆王西征事迹的,只有《穆天子传》一书。由于年代久远且旁证阙如,难以考证,遂有人认为它是伪书。更因汉魏两晋以来,《汉武故事》、《汉武内传》、《伪列子》、《拾遗记》等书继出,使周穆王、西王母逐渐神仙化,神话化,于是有人便认《穆传》为神话。《穆传》既为神话,则穆王两征之事也就子虚乌有了。当然也有不少学者认为它是信史,如顾实、岑仲勉两位先生就用不同方法对穆王所到之处的山川、部落进行了深入研究,落实了很多问题,自然也还存在不少疑问。笔者认为《穆传》既不是伪书,也不是神话,而是可供依据的有用史料;穆王西征也不是好事者虚构的故事,在后来的     

论鲧禹治水的功过及其不同遭遇的原因

<正> 在古代神话传说和历史典籍中,鲧((鱼玄))禹父子同是我们中华民族最早的治水专家。然而,父子两人的遭遇却截然不同。鲧治水九载,终以“绩用弗成”的罪名为尧舜所杀;禹继父业,不但治水有功,而且受禅于舜,贵为天子。千古之下,鲧成了治水的罪人,禹却是人们讴歌的英雄。时至今日,仍仅见颂禹之功的诗文,不闻为鲧辨诬之词。鲧禹治水那是成文历史以前的事了。虽然未必实有其人,却也未必没有其事。把神话传说信史化固然不可取,否认神话传说的某些历史真实性也未必妥当。正如马克思所说:“虽然希腊人是从神话中引伸出他们的氏族的,但是这些氏族比他们自己所造成的神话及其诸神和半神要古老些。”在这样的意义上,或者说从这种认识出发,我们对鲧禹治水的功过及其父子不同遭遇的原因,略加考辨。     

禹的婚姻问题

禹之力献功,降省下土方。 焉得彼涂山女,而通之于台桑? 闵妃匹合,厥身是继, 胡为嗜不同味,而快朝饱? 屈原根据古代的传说,在《天问》中曾对禹的婚姻提出过这样的疑问。然而,屈原毕竟是诗人而不是学者,他只提出问题,并未回答问题。现代学者却试图以此为钥匙,去打开中国上古时代的神秘大门,从而窥探那时的婚姻制度与社会制度。孙作云同志的遗作——《从〈天问〉看夏初建国史》一文,即此一例。他把禹的婚姻问题,作为“研究夏初建国史”的第一步,他认为“禹和涂山氏女娲通婚,正反映了氏族社会的解体及其风俗习惯的破     

《山海经》与《山海图》

《山海经》尤其是《海经》和《荒经》极可能有古图作依据,文字的简约和不相连属,很象是图画的文字说明.有些是说明人物当时在做什么或人物鸟兽的位置,有些是说明人或动物面朝的方向.如:(?)头国在其南,其为人,人面有翼鸟喙,方捕鱼.(《海外南经》)羿与凿齿战于畴华之野,羿射杀之.在昆仑虚东.羿持弓矢,凿齿持盾.(《海外南经》)     

《山海经》怪物试解

《山海经》记叙了许许多多的怪物,曾被人称为“语怪之祖”。连司马迁都说:“至《禹本纪》、《山海经》所有怪物,余不敢言之也。”两千多年来,有人迷信它是实有的存在,有人则嘲笑它荒诞不经。鲁迅说,“虽信之失当,而嘲之则大惑也。”今人则大都一言以蔽之曰:这是原始人“奇特的幻想”。然而,幻想只是形象思维的一种特有方式,它既然是一种思维形式,它就不能超越思维的最基本的规律。无论今人和古人,只能思维曾经存在、现在存在和可能存在的事物,而决不能想象不曾存在也不可能存在的东西。无论是控制     

巫术文化的南兴北衰与《山海经》的修订

任何一种文化都具有遗传和变异的属性,进化和传播的功能。既有纵向发展的时间上的联系,又有横向发展的空间上的联系。巫术文化是原始文化,文明社会的巫术文化是原始文化的遗存。因此,社会条件和自然环境,思维结构与心理特征,愈是接近于原始观念的地域和民族,其巫术文化愈是昌炽,相反,则日趋衰落。作为巫术文化产物的《山海经》,在某一特定的历史阶段,具体地说,在战国时代,由于中原地区巫术的衰落和南楚巫术的依然盛行,随着巫术文化中心的南徙,也便离开故土到南方去落户了。     

凿齿·中容·雕题·贯胸——《山海经》“远国异人”考之三

在《山海经》诸多“远国异人”中,凿齿、中容、雕题、贯胸等“国”,旧注多无解或误解,笔者以为这些“国”或“民”,大都因其特殊风俗而得名.本文拟从民俗学的角度,对其予以考释.