再论区块链去中心化自治组织的法律性质 ——兼论作为法人的制度设计

当下主流去中心化自治组织具有共同的组织要素,与有限合伙高度匹配.基于去中心化自治组织的基本架构、主体要素、治理方式,依据合伙企业法,分析其运行机制可见,适宜将其纳入现行法有限合伙规范框架,从而确证其有限合伙定性的法律可行性.随着区块链技术构造的组织类型愈加多样,作为法人的组织本体基础渐成,社会制度需求强烈,且法人制度实...     

“去中心化自治组织”的法律性质探析

去中心化自治组织乃区块链智能合约的集合,具备主体、财产(代币)、成员权、表决机制等组织要素。去中心化自治组织设立时,投资者经由智能合约完成投资,取得投票、分红等权利,类似于众筹尤其股权众筹,但两种模式下所涉主体关系、组织治理方式存在本质差异。去中心化自治组织亦非我国现行法上的商事信托,其法律关系结构区分显著;更非公司,不具有公司完备的中心化组织机关及法定性特征。从商事合伙主体要素、可推知的投资者意思、发起人最终控制者地位、衡平投资者保护与技术产业发展考量,当下适宜将其界定为有限合伙。     

城乡建设用地增减挂钩制度的问题与出路——以农民权益保护为视角

随着城镇化进程加速,我国建设用地的供需矛盾日趋尖锐。为解决该问题而出台的城乡建设用地增减挂钩制度虽然产生了一定效果,但因自身缺陷及相关制度的弊端,造成了诸如农民"被上楼"等侵害农民权益的制度失效问题。因此,应从农民权益保护的角度寻求增减挂钩制度的出路:优化增减挂钩制度,廓清其目标和运行机理;完善政府考核体系,限制政府公权力;健全农民权利体系,强化农民成员权和农地发展权;推动城乡土地同权,建立统一的土地要素市场,通过市场机制真正落实增减挂钩制度。     

论死者私人电子邮箱数据的处理规则

死者数字人生留下大量数据,私人电子邮箱及其中数据乃典型之一。电子邮箱作为技术系统为服务商所有,用户仅有债权使用权;帐号作为个人信息属于用户,识别性一旦消除,终归服务商。电子邮箱数据涵盖财产性数据、人身性数据及混合数据。对此,用户原创的数据,用户主要享有财产权、隐私权或个人信息权益等人身权;他人创造的数据,按类型用户主要享有各类财产权或一般数据权益,且受他人权利约束。用户死亡时,遗产类数据可继承。非遗产类数据,死者生前有明确指示则依其意思,法定继承则按人身性强弱确定数据可继承性。在程序方面,申请人应在一定期限内提交处理申请及证明材料,服务商收悉后按特定标准和流程审查申请人主体身份、文件的真实性,并作出初审决定。申请人不服,可向服务商复审委员会提出异议;对复审决定不服,可提起诉讼或仲裁。服务商同意后,在意定情形,按申请人所获权限处理;在法定情形,服务商仅提供电子邮件目录,最终按数据类型处理。待数据处理进程结束,电子邮箱由服务商删除。     

论基因信息的二阶人格权形态

基因信息是运用基因技术方法从包括基因在内的人体生物材料中提取的反映自然人遗传特征的个人信息，具有显著的身份识别性、预测性，呈现私密性、高度敏感性，非普通个人信息以及一般生物识别信息、医疗健康信息等敏感信息可比拟。《中华人民共和国民法典》就私密信息保护采取隐私权与个人信息权益双重进路，基因信息作为私密信息，权利适宜认定为隐私权与个人信息权二阶形态，基因信息隐私权更为基础，二者具有利益一体性、功能互补性、适用接续性等特征。     

论个人信息法律体系下的基因信息保护

《民法典》和《个人信息保护法》构成我国个人信息保护的基本法律体系。然而，高度敏感、特异性显著的基因信息之于人格尊严关系重大，亟待特殊制度保护，但抽象概括的现行法缺少针对性，无法全面因应个人基因信息权益保护及社会实践的制度需求，有必要开展专门立法，构建民法典、个人信息保护法、基因信息法三层制度体系。基因信息保护应以基因信息隐私自决与安全为先，兼顾流动利用；以自然人基因权益为本，衡平多重利益；实行法律与伦理共治，融合宽容及责任原则。据此，在基因信息类型化及可处理性分级的前提下，立足通用个人信息法律制度，明晰个人基因信息权益，厘清特定的目的、充分的必要性和严格保护措施等处理前置条件，重点围绕基因信息处理告知同意，开展差异化制度设计，构造非完全行为能力人同意、以书面为原则的同意方式、同意的无条件撤回、基于基因信息类型的同意豁免事由等特殊规则。