排序方式： 共有13条查询结果，搜索用时 15 毫秒
1.
陈子展 《复旦学报(社会科学版)》1979,(4)
河南者驻马店师范学校魏民铎先生:来示读悉.辱承奖饰,殊不敢当,大耋之年,待悲老大!拙作《橘颂解》实谈不上"多所发明",能使先生"一读为快"?我不过对于当代几个学者疑此篇为伪作,非出屈原之手,加以辨驳而已.尤其是驳刘永济《屈赋通笺》提出的几个疑点,今天再自检查,尚觉有一点遗漏亟待补充,藉以说明论学之文尽管元元本本,全面总结,总有不照处.刘先生说到古无好名著书之人,请问立言不朽之说从何而来?刘先生硬要说屈原决不好名,不象今之文人学者好名,当是受了 相似文献
2.
《天问》解题 总被引：4，自引：0，他引：4
陈子展 《复旦学报(社会科学版)》1980,(5)
一、天问与天对《天问》在屈原赋中自是一篇奇作,读起来却很困难。因为它牵涉的问题极为广大,凡宇宙起源、自然界现象以及神话传说、历史各方面,发出了一百七十多个问题。即从史前远古一直问到作者的当代。其中有好些是怪问,连我们现代人听了也要瞠目咋舌,却不能说它是愚问。倘若玩索它的寄托深微,倒还要佩服发问者的大智慧,称他是大思想家,至少得把他和他同时略相先后的邹衍、黄缭、惠施、庄周(《庄子·天运篇》、《天下篇》)一流的思想家同样看待。尽管你博学大哲,每一问都有对,总不免有些是多余的愚对,何况所对 相似文献
3.
陈子展 《复旦学报(社会科学版)》1980,(3)
七、关于鲜卑或说,《大招》“小腰秀颈,若鲜卑只”这句话曾引起现代几个学者疑为这是汉人作伪露出的马脚。最初陆侃如《屈原》一书有自注说:“我从前曾据交趾鲜卑把这篇的时代移至汉代,后承陈伯弢、朱逷先二位先生告诉我说,这两个名词已见《国语》《吕氏春秋》等书,故不能作证。”后来粱启超《要籍解题及其读法》或《屈原研究》、最近刘永济《屈赋通笺》都还以为鲜卑出现在汉代,疑《大招》为汉人伪作。为什么郭先生不曾疑及这一点呢?关于鲜卑,说来话长。我想当是郭先生已认为《招魂》是屈原为招楚怀王而作,他译《招魂》晋制犀比”就不采旧注,自出创见,译为“晋带鉤”,以为这是赌注。可知他以为犀比就》 相似文献
4.
陈子展 《复旦学报(社会科学版)》1980,(2)
一、《大招》及其作者问题《大招》作者是谁?这是比《招魂》作者为谁还难解决的一个问题。王逸《章句》明说:“《招魂》者宋玉之所作也”,意以为这是宋玉为招屈原的生魂而作的。现在我们证明了《招魂》确是屈原为招楚怀王的生魂而作,作在楚怀王入秦被囚的时候,王逸那一说错了。再看他怎样说《大招》的。他说:“《大招》者屈原之所作也。或曰景差。疑不能明也。屈原放流九年,忧思烦乱。精神越散,与形离别,恐命将终,所行不遂,故愤然大招其魂。盛称楚国之乐,崇怀襄之德,以比三王。能任用贤公卿,明察能荐举人,宜辅佐之,以兴至治,因以风谏,达已之志也。”这是说,《大招》是屈原为招自己的生魂而作,又引或说为景差作。这是一个疑案,还不明白。从王逸引用了这一或说,一千几百年以来,一般学者又大都以为《大招》是景差为招 相似文献
5.
陈子展 《复旦学报(社会科学版)》1982,(6)
周策纵先生于1981年来访复旦大学,愚忝在欢迎与座谈会之列,时间迫促,未及多谈.当蒙先生赠以所著汉语关于《诗经》研究之专篇论文《破斧新诂》与《卷阿考》两种.馈贫之粮,受之者之喜悦可知.其用英语著作关于中国古典文艺之研究者,殆不止千百于此自恨不习英文,未能遍读也.归而细读此两篇论著.其《卷阿考》篇首云:"《诗经大雅》:生民之计中的《卷阿》(第252首)一诗,组织严密,技巧别致,在中国诗歌历史和诗艺发展上升是一首十分重要的作品,它的著作时代和背景,应加以判断.但古今来对这问题,颇有异说,又多无详细的论证."于是周先生加以考定,先将原诗分段标点,并参 相似文献
6.
陈子展 《复旦学报(社会科学版)》1979,(2)
《橘颂》在《九章》中只算小品,不是大篇、杰作,从来的注释者评论家大都轻轻地放过它;甚至现代的《楚辞》学者怀疑它不是屈原的作品,压根儿从《九章》中删除它,不肯把它著录在他的所谓"屈赋"中(如《屈赋通笺》).现在,我们就从橘说起罢.一、橘在楚国与《橘颂》之所以产生橘是一种什么植物?橘、柑、柚在植物分类上同属于芸香科.橘,旧解有时包柚(木繇)而言,有时包柑(甘)而言,包橙而言.详见吴仁杰《离骚草木疏》. 相似文献
7.
陈子展 《复旦学报(社会科学版)》1982,(1)
一、《郑风·将仲子》篇今按:《将仲子》述一女子遇一男子之相挑诱,婉言而严拒之.当采自里巷歌谣,无甚要旨,诗义自明.《毛序》盖用采诗之义,以为诗刺郑庄公不能禁制其弟之骄横,以致其叛乱而作.《郑笺》云:"庄公之母谓武姜,生庄公及弟叔段,段好勇而无礼,公不早为之所,而使骄慢.""祭仲骤谏,庄公不能用其言,故言请,固距之.无踰我里,喻言无干我亲戚也.无折我树杞,喻言无伤害我兄弟也.仲初谏日君将与之,臣请事之;君若不与,臣请 相似文献
8.
陈子展 《复旦学报(社会科学版)》1981,(2)
此书与《诗经直解》一收原皆草有长篇序文,未及写成定稿,不料于一次苍黄中俱佚,今不复补,惟别作此书凡例十则,治《诗》之例,可以类推也。愚治《诗》旨在与古人商榷,治《骚》旨在与今人辨难。古有俚语曰:“能丝可读《诗》”。(《艺文类聚》五十五引《物理论》)盖谓能理乱丝者乃可读《诗》也。窃谓读《骚》者亦然。前清乾嘉之世,汉学大师戴东源,吾乡先哲,明季王船山,清季王湘绮,皆尝以其余力兼治《诗》、《骚》,并非胜业。今愚不自度德量力,亦两治之。自少逮老,逾六十年。其间衣食于奔走颠沛之途,教书糊口,卖文为活,幸免冻馁以死。业余治学,一暴十寒。人能弘道,无如命何!其於明《诗》辨《骚》而无远出于古今学者之成就也固宜。二千多年来,始自刘向、王逸、司马光,迄于近百年间廖平胡适之流,或疑屈赋其文之真伪,或疑屈原其人之有无,聚讼纷呶,至今未已。愚本实事求是、无征不信之旨,凡见古今学者所揭出之疑问,必旁搜他人成说,并独出个人(角思)理,为之一一爬梳而澄清之。姑不论其结论云何,要之自信已为今后治此学者排除一大堆障碍,呈献一大批资料,向前推进一大步,庶几从此有人据之,首先试作较为又红又专,具有正确性或科学性之初步研究也。今为略述治《骚》之经过与心得,以及立说为书之体例,故复分则而列举之,以便省览云尔。 相似文献
9.
陈子展 《复旦学报(社会科学版)》1944,(1)
一道学与儒林宋元学术以道学为主潮,有元学术则宋学之闰馀也。宋史表章道学,特于儒林之前别立道学一门,以位置周程张邵朱张以及程朱之弟子,非故与十七史立异,实有其不可強同者在也。夫一时代有一时代之背景,即一时代有一时代之精神。基础不同,建筑斯异。学术之发展恒随时代之嬗变而奂然有殊,虽不能外乎历史继续性要亦有其时代创造性。水与水相续而飞以长,火与火交辉而光益大。试即全部学术之史的发展而分为各个时代,第就其显著之迹而察之,以谓上古沼巫史王官时代,周秦为诸子时代,两汉为 相似文献
10.