限制抑或促进——从言论自由的角度解读版权

考察版权与言论自由的历史,笔者发现,现代意义上的版权与言论自由皆以传播技术的发展和资产阶级革命胜利为前提和基础,这种契合是巧合还是必然?本文将从两者存在的社会、经济、文化的基础,探寻版权与言论自由之间的密切联系.     

知识产权的对象与表达自由

有论者认为知识产权与表达自由存在冲突,因为知识产权赋予权利人对某些表达的独占权,而表达自由却要求自由的表达。在考察了知识产权的对象以后认为,知识产权法已经通过内部的限制措施很好地解决了两者之间的冲突,从而使知识产权与表达自由协调起来,相互促进。     

美国警方使用面部识别技术与公民隐私保护问题

警方使用面部识别技术抓拍行人的面部特征,然后进行数据库比对的行为,是否侵犯公民享有的美国宪法第四修正案的隐私权呢？对此,美国学界有两种观点：侵犯隐私和不侵犯隐私。不侵犯隐私的主要理由是“公开场所无隐私”;侵犯隐私的主要理由是该技术捕获到了公民的面部详细信息,面部追踪技术锁定个人的位置信息,以及经过数据库比对后披露的更为详尽的个人信息。在我国,也有国家执法机关使用该技术进行监控的案例,以及企业为了安全而使用面部识别技术的行为。为了保护公民的隐私,我们可以借鉴美国的相关判例和学说,对以上使用面部识别技术的行为加以规制。     

工作场所雇员电子通信隐私保护问题探析

关于工作场所雇员电子通信隐私保护问题,各国的相关立法和法院的判决不尽相同。美国或加拿大更倾向于保护雇主的网络监控利益,而欧盟和法国则更倾向于保护雇员工作场所电子通信的隐私利益。关于我国的立法机构和法院对于上述争议的抉择,建议采取利益平衡的策略,在确保雇员工作场所电子通信隐私利益的同时,也要兼顾雇主的网络监控的利益。     

警察搜集分析DNA生物样本与公民隐私权保护问题探讨——以美国的司法判例和学说为主要研究对象

随着DNA生物技术的快速发展,分析DNA生物样本可以揭示出个人的身份信息,因此,此项技术被世界各国警方用于识别犯罪嫌疑人的身份,帮助警方侦破重案和陈年旧案,预防犯罪以及纠正错案,但该项技术的使用也面临侵犯公民隐私的风险,如在没有搜查令的情形下秘密地获取犯罪嫌疑人的DNA生物样本,然后分析、比对犯罪嫌疑人的DNA信息就可能会侵犯其宪法上的隐私权。美国《DNA法案》将搜集DNA生物样本的对象扩展到一般犯罪者和所有的被捕者,引起人们对DNA信息隐私保护的担忧,另外,DNA分析之“家族式搜查”方式使警方可以提取、分析犯罪嫌疑人近亲属的DNA信息,这也进一步引起学界对该搜查合宪性的质疑。     

网络诽谤与网络匿名之间的平衡

网络匿名极大地扩展了公民的表达自由,但是,其也为网络诽谤打开了方便之门.为了保护公民的名誉权,就需要披露匿名诽谤者的身份信息,然而,匿名言论也是受宪法保护的表达自由.因此,为了既保护名誉,又打击网络诽谤,同时也保护匿名言论,美国的法院根据网络的特殊性,结合其司法实践提出了若干标准协调两者之间的冲突:即原告必须履行通知程序;原告必须提供确切的证据证明被告的诽谤性言论构成侵权;披露匿名被告信息的命令有助于原告诉求的实现;无法从其他途径获取被告匿名身份信息.     

警察无司法令状使用 GPS 设备与公民隐私权保护之冲突与协调

在美国警察无司法令状使用GPS系统跟踪嫌犯获取其公开场所的信息,不侵犯隐私权;相反,如果获取的信息属于房屋等具有合理隐私期待的场所,则侵犯;如果长时间监控、并获得海量的个人行踪信息,则侵犯;相反,则否.当然也有观点认为,在嫌犯的财产上安装GPS就侵犯了公民的财产权.通过对以上判例的分析,提出合法使用GPS跟踪技术需要考量的若干要件:即使用的性质;获取信息的地点;获取信息的时间长短和数量;犯罪类型;必要性等.     

物尽其用还是权利穷竭——"垃圾"里的物权与知识产权的冲突

在含有知识产权的栽体被抛弃或销售后,获得该载体的物权人拥有了物权,其能否以物尽其用来对抗他人的知识产权呢?为了解决两种权利的冲突,在以后的知识产权立法中可以规定:在含有知识产品的栽体作为废弃物品抛弃或者出售后,如果该载体可以回收重新利用,在不损害消费者利益的前提下,该载体的物权人可以以物尽其用和环境保护为由对抗他人的知识产权.     

探寻侵权行为法之利益平衡点

毫无疑问,侵权行为法具有利益平衡的功能.然而,其利益平衡是通过什么方式实现的呢?我们认为侵权行为法之归责原则是其利益平衡的支点,社会的变迁引起侵权行为法功能的变迁正是通过归责原则的不断修正来实现的,从而维护侵权行为法内部各主体之间的利益平衡.