商州故人（上篇）

木匠刘爷，官号福林。农村人不兴直呼其名，比他年长的才唤他名字，平辈就叫他刘师，晚辈喊刘爷。刘爷的木匠手艺好，四乡八村都知道。常有外村人来静泉村寻刘木匠，本地人就说，你看哪个男人留剪发帔帔头，就是刘师。是呀!刘爷的剪发帔帔，也是远近无两：50多岁的大男人，留着剪发头，如现在女孩子的发型，不同的只是，没有刘海。小时候，对刘爷这发型颇以为怪，人家男子汉，都剃光头，多好!就刘爷怪。后来才知道，这发式是清末男子发式的遗存，是长辫子剪掉的残留物。刘爷小时候肯定是留过辫子也爱过辫子的，要不，从民国肇兴，     

编选前言(两章)

1.《鲁迅作品木刻插图选》编选前言前些时候,当我打开三十余年来陆续收藏的一批有关鲁迅的绘画资料,开手编选《鲁迅木刻形象百图》的时候,面对这些值得珍重的资料,心中不禁怅然:岁月真是无情。六十年代我刚进入青年时期。一说起三十年代,觉得已是恍若隔世了;现在,我进入壮年时期。想起六十年代,一切却宛如昨日,其实也已有整整三十年。是的,三十年,在历史长河中算不得什么,但对于一     

“食河豚”质疑

一九三二年十二月二十八日《鲁迅日记》云:“上午同广平携海婴往筱崎医院诊……晚坪井先生来邀至日本饭馆食河豚,同去并有滨之上医士。”越三日的《日记》又云:“为知人写字五幅……为滨之上学士云:‘故乡黯黯锁玄云(略)’为坪井学士云:‘皓齿吴娃唱柳枝(略)’”在一年将尽的时候,相熟的“知人”赴饭馆,食河豚,把盏小酌,原是人之常情。席间,坪井、滨之上先生是否曾向鲁迅先生索书索诗,不得而知,总之,三天后鲁迅就欣然命笔了。给滨之上的诗全文如下:     

鲁迅旧体诗作用典谈——《鲁迅诗歌漫议》之一章

鲁迅先生不主张旧体诗用典过多,特别是那些比较生僻的典故。唐朝有名诗人李商隐,是鲁迅所称道的一位。鲁迅曾肯定了李商隐的诗在表现形式方面的“请词丽句”,自谦地表示自己“何敢比肩”后,又指出李诗“用典太多,则为我所不满……”(《鲁迅书信集》第六九九页致杨霁云信)。     

鲁迅诗《悼丁君》注释质疑

一九三三年五月十四日,左联青年作家丁玲、潘梓年被国民党特务秘密绑架,押往南京。一个多月后,鲁迅先生在丁玲“生死尚未可知”,“而有些刊物还造许多关于她的谣言”的情况下,出于对反动派的憎恨,对谣家的鄙视和对丁玲的怀念,二十八日曾书赠陶轩一首七绝:“如磐遥夜拥重楼,剪柳春风导九秋。湘瑟凝全清怨绝,可怜无女耀高丘。”九月二十一日夜,鲁迅先生将此诗稍作文字修改,寄给《涛声》编辑曹聚仁,附函略谓:“旧诗一首,不知可登《涛声》否?”九月三十日,这首旧诗即发表于《涛声》第二卷第三十八期,题为《悼丁君》:     

也读《题〈呐喊〉》与《题〈彷徨〉》——与吴奔星同志商榷兼谈鲁迅诗歌研究中的一种方法

《读题〈呐喊〉》与《题〈彷徨〉》是吴奔星同志研究鲁迅两首五绝诗的论文,发表在一九七九年第四期《吉林师大学报》上。这篇论文,在详细地解析了《题〈呐喊〉》和《题〈彷徨〉》后,提出了这样一个论断: “这两首五绝是我们研究鲁迅文艺思想的发展的最可宝贵的资料。”它们“表现了鲁迅文艺思想的演变历程,具有高度的概括力。”笔者对吴奔星同志解析《题〈呐喊〉》持有异议,对于上述论断更不敢苟同。鉴     

鲁迅诗《赠蓬子》作意辨正

蓦地飞仙降碧空, 云车双辆挈灵童。可怜蓬子非天子, 逃去逃来吸北风。《鲁迅日记》一九三二年三月十一日记云:“……又为蓬子书一幅,云‘蓦地飞仙降碧空……(略)”此诗乃,《赠莲子》是也。大约从一九七六年底到一九七七年初,报刊上出现了不少谈论《赠蓬子》的文章。     

商州故人（之二）

去年年初回商州开会，一天正在街上走，听到有人喊我的小名。转身一看，一位壮壮实实的老年妇女站在我面前，看着我，并不说话，只是微笑。笑的意思仿佛是：认认，看还认得我不？我端详着她，分明认识，她脸上受过伤的痕迹，很熟悉，叫啥呢？一下子倒想不起来了。她提醒我：你不就是高信么!我也在静泉山下李家村住，你小时候，我还抱过你呢!噢噢!一说静泉山下的李家村，     

学习魯迅 作反腐蚀斗争的勇士

一九三○年,鲁迅学习列宁关于“千百万人的习惯势力是最可怕的势力”,资产阶级在用“日常的,琐碎的、看不见摸不着的腐化活动制造着为资产阶级需要的、使资产阶级得以复辟的恶果”这段精辟的论述时,认为是“独到的见解”。他深感,“活埋庵”一样的旧习惯势力必须改革,必须打倒,倘不改革,“革命即等于无成,如沙上建塔,顷刻即坏”。正因为充分认识到了这一点,鲁迅一生中用异乎寻常的“勇猛和毅力”向一切反动的旧思想、旧文化、旧习惯势力进行了不屈不挠的斗争。鲁迅的革命硬骨头精神,一方面集中表现于他在国民党反动派及其走狗的迫害面前,横眉冷对,毫无惧色,“不克厥敌,战则不止”,也表现在他对于敌人的腐蚀、拉拢、吹捧之类的“名缰利索”,同样是无情斗争,自觉抵制,     

鲁迅《偶成》诗新释

题为《偶成》的一首七绝诗,是鲁迅先生于1932年3月31日书赠沈松泉的。原诗如下: 文章如土欲何之,翘首东云惹梦思。所恨芳林寥落甚,春兰秋菊不同时。历来的注家对全诗的解释无大的分歧,仅在“春兰秋菊不同时”上各执一端。有的说指国民党反动派对进步文化的摧残,使得文坛萧条;有的说,春兰秋菊是指日本和中国的进步文化界都是满目疮痍,大不景气;还有的说,春兰指鲁迅留学时的日本,秋菊指写诗时的日本,今昔是大相径庭了,等等。全诗主旨,大抵如周振甫同志在修订本《鲁迅诗歌注》中所概括的那样:“表达了想‘去此危邦,而眷念旧乡,仍不能绝裾径去’的感情”,这同屈原在《离骚》中流露的热爱祖国的思想感情是一样的。好些年以来,我读《偶成》并兼及几种注本,虽然不敢说各家说法没有道理,然而又总觉得这种种解释不够实在。真正是诗无达诂! 日前,偶然读到史乘同志考证杜荃即郭沫若的一篇文章,发现了一则关于鲁迅自己谈到