特殊主义传统与家族企业

盛行于海外华人社会的家族企业在现在的中国大陆其实并不普遍 ,真正同样作用于海外华人社会的家族企业以及大陆各种形式企业的是中国的特殊主义传统。特殊主义传统是一种源于封闭的传统社会的传统 ,它深刻地作用于中国社会的各个层面而不仅仅只是在经济组织形式上 ,它存在的原因是社会不是建立在抽象的普遍原则基础上而是依靠关系与利益的一体化来整合出一个社会。特殊主义难以被普遍主义同化是因为它通过固化关系来强化合作从而强化局部的利益并因此得以立足于商业社会 ,但也正是由于固化的关系它不可能真正地融入现代社会和适应于现代经济社会。特殊主义的根本缺陷是它的非原则性与封闭性 ,这一点与今天我们建设一个公共性的现代社会的理想是根本对立的。我们应该正确看待海外华人的经济成就 ,正视特殊主义在创造局部利益时付出的社会效益的代价。     

“五四”前后新诗流派之我见

十多年前，刊于《待探索》上孙玉石的《新诗流派发展的历史启示──〈中国现代诗歌流派〉导论》，第一次对现代诗歌思潮、派别进行宏观扫描，梳理出现实主义、浪漫主义、象征主义（也称现代主义）三大思潮和十几个派别，可说是中国新诗流派史的一个预设框架，但因是论文，未能充分展开。去年，柯文博的《中国新诗流派史》（海峡文艺出版社1993年2月版）和游友基的《中国现代诗潮与诗派》（广西师范大学出版社1993年6月版）两书相继出版，从思潮、流派观角系统全面地研究现代诗歌发展史。前者属线性结构，以流派纵向发展为线索，融入三大思潮…     

历史主义与"如何是"

关于历史主义的中心意旨,学界通常有两种归纳,文章另辟蹊径,认为历史主义根本上是"如何是"对"是什么"的理论转换.在"如何是"的两层理论展开中,历史主义的多种立场获得了根本的一致性,并基于"如何是"的两层展开区分出前后两期.前期历史主义的理论内核是历史情境视角下的"个体"而非与一般相对的"个别".而后期历史主义则与实存哲学合流,在"存在的联系"、"不可通约的实存个体"与"实存时间现"的三个维度上完成了对"是什么"的消解.     

论个体性与历史主义的内在关联

历史主义兴起于时启蒙理性概念的抗拒,而个体性秉承古老的"隐蔽的质",结合实存哲学得以发扬,从而成为其立论的中心.个体性与个别性有着根本上的不同,这是一对哲学史上一直被混淆的概念,本文对此作了重点辨析梳理,在学理上和哲学上将它们区分开,并阐释了个别、个别体与个体三个不同的观念.     

“记实性”与“解释性”:中西史学传统的差异

西方知识观自古希腊起便追求永恒不变的理性知识,历史学作为感性观察的记录一直被边缘化。西方史学始终是认知本位的,历史知识合法性是其理论反思的中心问题,基于理性知识系统的解释化倾向是其主流。中国传统史学则源自对先王先贤的记言记事,具备天然的至高的合法性,这使其被高度伦理化,最大特点是以记实性为根基。尽管西方自兰克史学之后也开始更为重视史学的记实性,但与中国传统史学的记实性相比,两者仍具备一些系统且根本的差异。中西文化传统不仅对“实”的理解彼此迥异,对“记”的态度在史学中也完全不同,两者的史学实证观和求真观也有明显区别。对于本质上是一门人文学科的历史学,记实性传统可能具有更重要的意义。中国史学传统的记实精神,本身意味着一种完全不同于西方传统的知识观念,其真正的意义,是作为一种关于真实生存着的人本身的实证知识的典范,一种不同于科学主义的新实证知识的典范。     

认知型史学与规范型史学

史学的特点在于它并不是由它的构成所决定的.相反,每一构成它的成分的本质和它们所组成的结构的本质取决于史学在一种文化的整体中所处的位置与所扮演的角色.即使这些构成成分的性质改变了,史学在整体上的性质也不会随之改变.史学由一个旧的道德视角转向一个新的框架体系时产生的冲突实际上是"认知型史学与规范型史学的对立".在这一冲突之前,历史研究在西方是属于认知的领域,在东方则是一套规范体系.一个半世纪以来东亚史学尽管接受了现代西方认知型史学的方法,但它的规范性和公立性却依然故我,在根本上保留了其规范型的特征.规范制约了形式,而形式排除了认知的可能性.规范型史学在经过"元史学"的反思后,必将为通向认知型史学的新的阶段扫清障碍.