王筠勘正段氏《说文解字注》辨正四则

王筠好言段玉裁《说文解字注》之非是,《说文释例》《说文句读》《说文系传校录》随文指摘,知其尊尚段氏而不肯苟同。今权王氏订段之功过,盖有不相掩者。故于《说文释例》《说文句读》诸书中,钩沉王氏明谓段说讹谬者,釐清轸域,平议得失。观王氏勘正之条目,要为正段氏之误改篆文、正段氏之误改注文、正段氏之误作说释三事。为举四例,试为分析。     

《汉语大字典》引《说文解字注》书证识误

《汉语大字典》每一字头，凡属《说文》收录者，其释义必先引用《说文》，段玉裁的《说文解字注》在《汉语大字典》的书证系统中尤为重要。由于未能准确把握段书的真实内涵，《汉语大字典》引用的相关书证还存在不少问题，例如：义例不符、断章取义、割裂复词、误解虚词、错字衍字等。在考察相关书证的基础上，通过对典型实例的辨析，对各种问题进行分类讨论，纠举谬讹，总结致误之由，为今天语文辞书的编纂提供借鉴。     

王念孙勘正段氏《说文解字注》辨正(三篇)

王念孙每于《读书杂志》《广雅疏证》随文刊正段玉裁《说文注》之疏失,其更出《王氏段注签记》专事补弊救偏,实足弼成于段书。惜王氏立辞过简,意多未尽。兹文考辨其中三事:其一,段氏"鸢""鹇""弋"牵混为一,失之;王氏谓"与专切"之"鸢"本从"戈"作,经传"鸣弋"自非"鸣鸢",得之。然王氏改篆从隶,固不可取。其二,段氏径删《说文》"骘"下"读若郅"三字,王氏云其非,未足具论。今考段氏致误之缘由,殆其未明职、质二部古音相通也。其三,段氏以"幵"声之字皆隶真部,王氏非之,惜言之未详。今验之古韵谐声,知"幵"声字古音分隶元、耕、脂、支诸部。     

王念孙王引之諟正段氏《说文解字注》辨正四篇

高邮王氏念孙、引之父子之治段氏《说文解字注》,审辨精严且不盲从轻信,方法周备而能开人心目,辞畅理顺亦多不刊之论。惟其屡有失察,抑扬失当,时或不免。诚当汇聚比观,疏瀹廓清。是于王氏诸书中寻析明言段说之非者,釐清轸域,发覆深究,扬搉是非,庶几釐清个中悬解,得其所宜。诚是,王氏正段之方法、要旨自可窥忖,《说文解字》之原委底蕴益复焕显,段书之幽韵阃奥略可得而知之。     

高邮王氏是正《说文解字注》失误例说

高邮王氏念孙、引之父子之治段氏《说文注》,要以宗段为主,不妄立异,亦未敢苟同。其称褒段氏注解之功而外,亦于段之专辄臆断处特为措意,且力为辩驳。《读书杂志》《广雅疏证》《经义述闻》《段氏说文签记》随文说之,闳通深肆,胜义层出。王氏之论固非完璧,千虑一失,抑扬失当,在所不免。至其以意窜改而误、拘泥传本而误、过信他书而误云,则其乖失。今权王氏正段之功过,盖有不相掩者。     

《说文》“二义并训”类例析论

《说文》释字有兼存诸义者,考其说释之例,除因＂一曰＂别出他义而外,当以二义递相义训为要。按之并训二义,同义复出者有之,相反相成者有之,文意顺承者有之,别义歧说者有之,舛讹未通者亦有之,诚为类例繁富,缴绕难清。实当爬梳其例,隐括其类,廓清纷淆,择要例以辨之。今人或出＂一句数读＂例,言《说文》于一句中可兼训数义也。由是立说,误读误释往往而生,亦有可说者。     

高邮王氏误正《说文解字注》例说

高邮王氏念孙、引之父子虽非专治《说文》者,但常于《读书杂志》《广雅疏证》《经义述闻》《段氏说文签记》中称言段玉裁《说文解字注》之非是。且大多持论平实,结论精当,诚足以醒聩指迷,嘉惠学林。但王氏之说亦非完璧,千虑一失、抑扬失当之处,在所不免。今于王氏诸书中寻析其明言段说之谬者,釐清畛域,扬搉是非。希能釐清个中悬疑,得其所宜。今推王氏致误之因由,大致有过信他书而误、语义未明而误、以意改窜而误数端。     

清人王筠諟正段氏《说文解字注》辨误

王筠之治《说文》,善于抽绎条分,其称褒段玉裁释例之功而外,每于段之专辄臆断处特为措意,且力加辨正.《说文释例》《说文句读》《说文系传校录》随文刊正,胜义层出.此于相关著述中,寻析王氏明谓段说悖谬者,分别条目,发覆深究.至王氏拘执省声委曲疏通、疏于字书义训之体、（闼）于古韵之关通云,恐其乖失.为举三例,以为一隅.冀幸厘清个中悬解,得其所宜.     

高邮王氏勘正《说文解字注》辨正四则

高邮王氏念孙、引之父子之治段氏《说文注》,要以宗段为主,然不妄立异,亦未改苟同.今于王氏著述中寻析明言段说之非者,索隐钩沉,晓然辨析.凡其所得,即伸未竞之意,至有所失,则力矫其舛讹.参酌先贤诸家之言,复引出土古物为据.综采因声求义,据形索义,群书互证之方法,洞合文字、音韵、训诂、校勘之真识.冀幸鳌清个中悬解,辨故籍之失解,考文字之源流.