論真实性和正确性的关系

目前在逻辑学界爭論得最热烈的問題是“真实性和正确性的关系”問題。这个問題是有关形式邏輯的重要問題。它牽涉到形式邏輯对象的性质、客观基础以及形式邏輯在認識中的作用等一系列根本问題。在討论过程中,有的同志主張真实性和正确性是統一的;有的同志則坚决反对这种看法。究竟真实性和正确性是不是統一的?我感到有以下     

略论概念的本质

如果有人問,什么是概念?或者会得到这样的回答:概念是一种思惟形式。如果再問:什么是思惟形式?則可能会得到这样的回答:思惟形式是人的大腦对客現事物及其关系的一种反映形式。 这样回答,已基本上道出了对思惟形式的唯物論的观点。就是說,这种觀点主張:思惟形式是客观事物的一种反映形式,而不是主观臆造的东西。也就是說,根据这种主     

形式逻辑的永恒性及其发展的定向性

一为了说明我们的论题,首先需要探讨一下什么是思维。什么是思维?通常对思维的定义是:“人脑对客观事物的间接的和概括的反映”。这个定义其实是很武断和很不确切的。怎么算是“对客观事物的间接的和概括的反映”呢?让我们先看一看“间接的和概括的”指的是什么意思?关此,有的书上写道:     

“誖论”摘析

一在日常生活与科学活动中,我们往往会遇到一些自相矛盾的论断或谈话,这些论断与谈话往往被人所忽视,或者被人所玩弄和利用作为诡辩的工具。这些就是誖论。比如,中国古代有这样一个故事:有一个贩卖长矛和盾牌的商人,他自己吹嘘说:“我的长矛能够刺穿任何盾牌;我的盾牌能够阻挡一切长矛”。有人问他:“那么用你的长矛攻击你的     

SAP不能换位为PAS吗?

韩铁稳同志在《SAP能换位为PAS吗?》一文中(《逻辑与语言学习》1982年第1期)对SAP能换位为PAS给予否定的“断定”,其理由有二,一为换位法是演绎推理,如果SAP换位为PAS,就失去演绎推理的必然性。二为SAP谓项不周延,如果SAP换位为PAS,就违反推理规则。真是这样吗?我却以为不然。什么是演绎推理的必然性呢?根据韩铁稳同志文章(以下简称韩文)中的理解为:当“所有人都是能思维的动物(SAP)”换位为“所有能思维的动物都是人(PAS)”     

“合乎逻辑”辨析

最近有同志提出:讲逻辑要合乎逻辑。这个提法真是好得很!其实,还可以扩而大之,即不仅从事逻辑教学工作(讲逻辑)的人要合乎逻辑,不从事逻辑教学工作的人也要合乎逻辑。“合乎逻辑”应是对一切能思维的人的普遍要求。问题是什么叫合乎逻辑?合乎什么逻辑?由于形式逻辑是以思维的形式结构及其规律为研究对象,而不研究思维的具体内容这一科学分工上的特点,有同志就认为:合乎逻辑的思维可以不问内容的真假,只要它的形式     

形式逻辑的对象和客观基础

一、“形式邏輯”一詞在新的历史条件下应有新的涵义 在研究形式邏輯的对象是什么时,我感到首先有必要明确一下形式邏輯一詞指的是什么,因为如果不弄清形式邏輯这个詞指的是什么,也就无法确定它的对象是什么,或者应該是什么。     

有必要用数理逻辑取代形式逻辑吗?

在逻辑界出现这样一种看法:形式逻辑陈旧了,应该“送到历史博物馆去”了,取代形式逻辑的应该是数理逻辑。持这种主张的人数虽然不见得很多,但是却有一定的影响,因此有必要谈一点不同的看法。形式逻辑(或者叫普通逻辑)有着两千余年悠久的历史,因此它是一门堪称“占老”的科学。“古老”一词,一方面意味着它有陈旧的可能性;一方     

从特称量项、周延性等问题来看研究形式逻辑的根本方法

諸葛殷同同志在“特称量項、周延性及其它”一文中,(1963.8.9光明日报)批評了許多人。諸葛同志認为这些人对于这問題的看法都是“不正确的”、“錯誤的”,甚至認为这是一种“不幸”,我却以为:“錯誤”可能有,但孰是孰非目前还需商榷;“不幸”也可能存在,但却不一定完全出在与諸葛同志相反的意見上。不管怎样,最終檢驗真理的标准应該是实踐、是客觀实际,而决不应該是主觀断定。因为分歧仍然存     

一本独具卓见的辩证逻辑专著——《思维规律论》

正当有些逻辑或哲学工作者对辩证逻辑的存在持怀疑或否定态度的时候,章沛同志的《思维规律论》出版了。这是辩证逻辑科学园地上的一朵鲜花,它展现出这块科学园地光辉灿烂的远景。章沛同志早在1959年即开始从事辩证逻辑的研