论反垄断法实施中的专家参与问题

反垄断法的一些特点决定了专家参与其实施的重要性。专家参与既可以发生在司法程序中,也可以发生在行政程序中,还可以发生在民间程序中。专家参与的身份可能是案件审理人员,也可能是证人,还可能是咨询人员。在专家参与时,对专家的独立性、专家的选择和专家意见的冲突等难题应当有良好的法律对策。我国的《反垄断法》对专家参与问题没能很好地解决,尚需通过其他法律机制解决,但解决问题的最好办法是完善我国的《反垄断法》。     

上市军工企业信息披露之利益平衡

在上市军工企业的信息披露过程中需要解决国家安全和投资者利益的冲突问题.两种利益的平衡要在动态中实现,要体现在实体规范和程序规则两个方面,在必要时要有所侧重.具体而言,在确定信息披露的范围、把握信息披露的质量标准、进行信息披露执法、企业履行信息披露义务时都应设法谋求国家安全和投资者利益之间的平衡.     

谈反垄断法对我国民族品牌之维护

民族品牌所代表的利益与反垄断法的价值目标具有内在的一致性。反垄断法负有维护民族品牌的使命,并在这方面具有自身的优势。反垄断法维护民族品牌的方式主要体现在垄断行为认定标准的掌握、处理程序的运用、法律责任的适用等方面。基于主、客观两方面的需要,反垄断法在维护民族品牌方面要受到一定的制约。     

论反垄断法中的民事责任

反垄断法中的民事责任制度的价值追求是有效竞争,而非填补损害。反垄断法中的民事责任形式主要是停止侵害、消除危险和赔偿损失,其中的赔偿损失包括实际损害赔偿和惩罚性赔偿两种。反垄断法中的民事责任的构成除了限制竞争行为的发生、实际损害的发生、行为与损害之间有因果关系外,还有其特殊的构成,即限制竞争行为不属于反垄断法规定的豁免情形,也不要求行为人主观上有过错。在追究反垄断法中的民事责任时,有一些特殊的程序要求,如放宽原告主体资格、给予物质利益刺激、实现审判组织的专业化和在必要时实行举证责任倒置等。     

市场规制的社会化——以行业协会为例

政府机关是市场规制的主要承担者,但其缺陷影响了对市场的有效规制。行业协会等社会组织介入市场规制活动是现实的需要,有充分的理论依据,也是基于其自身的条件和优势。国内外的法律在事实上已经肯定了行业协会等社会组织作为市场规制者的地位。在我国,由于政府干预、行业协会等社会组织自身的局限性等原因,市场规制的社会化进程受到了阻碍,需要通过加强相关的法制建设加以解决。     

谈中国公司股东会制度之完善

基于立法理念上的偏差 ,我国现行的公司股东会制度有很多缺陷有待纠正。在股东会的召开方面 ,应当完善股东会的出席者、会议的召集、临时会议的召开时间、会议通知和议事日程等方面的规定 ,并做出一些有利于保护小股东利益的规定 ;在股东会的表决和决议方面 ,应当完善有关代理投票权、通过决议的表决权数、对违法决议的救济措施等方面的规定 ;在维护职工利益方面 ,应当设计一套职工持股的机制 ;在股东的诉权方面 ,应当就股东诉讼的适用范围、针对的对象、起诉条件、诉讼请求、特殊的程序及股东代表诉讼等问题做出合理的规定     

行业协会与中国《反垄断法》的实施

在反垄断法领域,行业协会既是一个受制者,也是一个规制者。行业协会对于《反垄断法》实施的基本价值在于其通过自我约束防止其成员企业单独实施或利用行业协会实施垄断行为。行业协会的职能经适当拓展可以对非成员企业的垄断行为发挥一定的制约作用;如果法律赋予行业协会一些政府职能,它们对《反垄断法》的实施会起更大的推动作用。     

从绿豆企业串通涨价看研讨会式垄断协议的反垄断法规制

经营管理方面的研讨会可能涉嫌构成垄断协议.在认定研讨会是否构成垄断协议时,主要看它是否具备行为的主体、行为的内容和行为的方式这几个必备要件,还需要考虑它是否具备主观目的和客观效果这两个选择性要件之一.对于构成垄断协议的研讨会,要基于反垄断法的要求和研讨会的特点去追究行政责任和民事责任,还要就其是否能够获得豁免待遇问题进行恰当的处理.     

反垄断法与规模经济

反垄断法的出台与否并不以规模经济获得了充分发展为基础,而是取决于是否存在着垄断现象以及反垄断的需要。就反垄断法的价值目标、立法模式、规制内容、其为经营者提供的抗辩机会以及各国反垄断法的实践情况来看,反垄断法并非意在遏制规模经济的发展。不仅如此,从某些意义上说,反垄断法还可以促进规模经济的发展。     

我国股东以专利投资的相关法律问题

股东以专利进行投资的,涉及投资主体的范围和投资客体的范围问题;在公司设立的过程中还涉及到所投资的专利的有效性、专利投资的程序和投资的缴纳等多方面的问题;在资本缴纳后又会涉及到专利失效、税收、投资转让和权利纠纷的处理等问题.对这些问题的恰当处理有赖于相关法律的合理设计.