购房能提高居民的幸福感吗?

文章基于CGSS2008数据,利用内生转换回归模型进行研究发现,中低收入居民不管购房还是不购房,其主观幸福感都会显著下降;而对于高收入居民来说,购房其主观幸福感会显著提高,不购房则其主观幸福感会显著下降。因此,政府不仅应引领住房保障向保障居民"有房住"、通过共有产权住房等方式帮助居民"有房产"的方向发展,而且还应健全公共租赁住房运营管理机制,加强社会管理能力建设,提高服务水平,让人们体会到租房的幸福感。这有助于提升居民的幸福感水平,也有助于构建社会主义和谐社会。     

香港与内地残障群体社会支持来源比较——香港与内地残障群体社会支持比较研究之一

香港与内地残障群体社会支持来源比较表明:在社会层面,香港是政府主导下的多元化社会服务体系,而内地是政府主导且政府主体的社会服务体系;在社区层面,香港是以社区非政府组织为主体的社会服务体系,而内地是以社区政府组织为主体的社会服务体系;在家庭层面,两地家庭同是残障服务的主体,但内地家庭负担更重;在个人层面,香港既有社工专业又有社工职业,而内地只有社工专业而没有社工职业.香港与内地残障服务的差别给内地残障事业和残障服务的发展提供了一些借鉴和启示.     

购房：制度变迁下的住房分层与自我选择性流动

本文基于2010年广州市的千户问卷调查数据,利用内生转换回归模型,发现了住房市场化改革过程中住房分层机制中的自我选择性：在1998年前的体制内,能力强的人倾向于不购房,而在1998年前的体制外和1998年以后,能力强的人倾向于购房。在1998年前的体制内,不购房者如果购房,其住房等级会下降;购房者如果不购房,其住房等级会上升。在1998年前体制外和1998年后,那些人力资本或政治资本高的居民实际购房时,其住房等级会更高;购房者如果不购房,其住房等级会下降。由此可知,权力机制与市场机制是影响住房分层的结构因素,政治资本或人力资本的高低是住房分层的必要条件,而非充分条件。“政治资本或人力资本高的居民住房等级也高”的论断从某种意义上忽视了居民的自我选择过程。     

影响居民幸福感的社会因素研究——基于CGSS2005数据的分析

基于CGSS2005数据,建立多层次模型对影响居民幸福感的社会因素进行分析,发现,经济收入、住房产权、人际交往、贫富分化、民主参与、政府服务、社会保障、矛盾纠纷等对居民幸福感水平有显著的影响,提升居民幸福感水平必须从上述各方面入手。     

内地与香港:残疾人社会支持比较

与香港比较,内地残疾人社会支持理念相对落后;力量相对单薄;方式相对单一;内容相对贫乏。应学习和吸收香港残疾人社会支持的先进经验,在社会支持理念方面,实现由人道主义向公民权利的转变;社会支持方式方面,实现由政府提供向政府购买的转变;社会支持主体方面,实现由家庭、政府为主向非政府组织为主的转变;社会支持内容方向,实现由救助主导型向发展主导型的转变。     

我国工程项目可持续建设的利益相关者研究

本文在介绍工程项目可持续建设及可持续建设利益相关者的概念的基础上对我国工程项目可持续建设利益相关者进行了识别。从"客观主导力DV"和"主观意愿度WV"两个维度进行问卷调查,采用单样本K—S检验和曼—惠特尼U检验对问卷调查数据进行定量分析,对我国工程项目可持续建设利益相关者进行定量分类和讨论,指出工程项目可持续建设利益相关者的动态性特征。     

中国城市住房分层:基于2010年广州市千户问卷调查

2010年广州市千户问卷调查数据表明:城市住房分层结构是一个从低到高依次由无产权房阶层、有产权房阶层(福利性产权房阶层、商品性产权房阶层、继承性产权房阶层)和多产权房阶层构成的"三阶五级式"结构;个人的政治资本、人力资本、职业状况及收入水平对人们获得住房资源有显著影响;城市住房分层既反映社会贫富分化又可加剧社会贫富差距。因此,住房保障目标、对象及方式的选择应以住房分层状况为前提。     

中国城市住房分层:基于2010年广州市千户问卷调查(英文)

2010年广州市千户问卷调查数据表明：城市住房分层结构是一个从低到高依次由无产权房阶层、有产权房阶层（福利性产权房阶层、商品性产权房阶层、继承性产权房阶层）和多产权房阶层构成的“三阶五级式”结构;个人的政治资本、人力资本、职业状况及收入水平对人们获得住房资源有显著影响;城市住房分层既反映社会贫富分化又可加剧社会贫富差距。因此,住房保障目标、对象及方式的选择应以住房分层状况为前提。     

香港与内地残障群体社会支持方式比较——香港与内地残障群体社会支持比较研究之二

香港与内地对残障群体社会支持方式的不同之处在于:在政府支持方面,香港是以"政府购买服务"为主,而内地是以"政府提供服务"为主.在社区支持方面,香港是以非政府组织的社会服务为主,而内地是以政府组织的社会服务为主.在群体支持方面,香港残障群体既依赖初级社会群体的支持,又依赖次级社会群体的支持,而内地残障群体主要依赖初级社会群体的支持.香港与内地残障群体社会支持方式的差别给内地残障事业和残障服务的发展提供了一些借鉴和启示.     

内地与香港：残疾人社会支持比较

与香港比较,内地残疾人社会支持理念相对落后;力量相对单薄;方式相对单一;内容相对贫乏。应学习和吸收香港残疾人社会支持的先进经验,在社会支持理念方面,实现由人道主义向公民权利的转变;社会支持方式方面,实现由政府提供向政府购买的转变;社会支持主体方面,实现由家庭、政府为主向非政府组织为主的转变;社会支持内容方向,实现由救助主导型向发展主导型的转变。