我国历史上疆域形成、变迁的理论研究

文章就我国历史上疆域形成及变迁的有关理论问题进行了研究。作者回顾了半个世纪以来我国疆域研究取得的成就,分析了有关论述观点的得失,提出了深化此项研究的对策。     

地区民族史编写中的几个问题

地区民族史(如东北民族史)是民族史的一种类型。随着我国各地区经济文化的发展,地区民族史的研究日益发展起来。但长期以来,地区民族史的研究中存在一些重要的理论问题没有阐明,因而严重影响了地区民族史研究的发展。试据个人认识探讨于下:     

小私有制的历史地位及其发展诸阶段

在探讨东北古代各族社会陛质中,为区别奴隶社会和封建社会,我们经常遇到一个争论难解的问题。即当时主要生产者的身份地位问题,及它所反映的所有制的性质问题。在这问题上引起争论的,并非各人使用史料的差异,而是大家在理论认识上的不一致。例如在讨论高句丽社会性质时,引起争论最大的,是当时所谓“民”或“下户”的问题。对于“民”或“下户”占当时人口多数,是社会生产的主要承担者,意见比较一致,但对他     

当前研究高句丽归属的几个问题

研究高句丽归属问题 ,其理论原则必须放之四海而皆准。确定历史上一些国家的归属 ,主要应依据两点 :一是看它主要分布在哪一个国家的传统疆界之内 ;一是看它主要隶属于哪一国家的中央政权。据此应该肯定 ,高句丽长期以来主要是中国的少数民族 ,是中国的地方政权。应当承认中朝两国人民对高句丽双向继承的事实 ,但高句丽主要由中国所继承 ,不容否认。“一史两用”不可避免 ,但前提是必须辨明历史上归属的真相 ,而不应因此就把在别国疆域内本属别国的民族和政权说成是原属本国。如果再据此提出今天的领土要求 ,当属严重的政治问题 ,中朝两国人民都应坚决加以制止     

论历史归属研究中的理论标准

确定各国历史研究范围的标准只能以这个国家今天的疆域为准 ,而不能以历史的疆界不同为依据 ,任意扩大或缩小一国历史的研究范围 ;确定历史上的政权、民族归属的理论标准 ,只能依据该政权和民族当时和哪一国中央政权建立政治上的隶属关系来确定。     

我国北方民族的主源主流和多源多流问题

由于历史上民族的不断分化融合,因此各民族的源流都不是单一的,而是既有多源,又有多流,错综复杂,不能简单地说,那个族就仅是那个族的祖先。对我国各族人民来说,都是你中有我,我中有你。 如渤海人的族源,既有粟末　　人,又有高句丽人、夫余人、汉人及其他　　人。而渤海亡后,渤海人既有西徙辽宁和东蒙以后加入汉族的;又有南徙朝鲜半岛以后加入朝鲜族的;也有留居故地以后加入女真族的①。 高句丽人的族源,既有当地的　　各部,又有南徙的夫余人和东徙的汉人。高句丽灭亡后,遗人一部分被唐西徙到陇右、河南、江淮,以后加入了汉族;一部分居住朝鲜…     

契丹部落组织发展变化初探

研究契丹部落组织的发展变化,对研究契丹早期历史有重要意义。一、契丹为古八部中一部论及契丹部落,必先研究古八部。以往学者都以古八部为:悉万丹、何大何、伏弗郁、羽陵、日连、匹絜、黎、吐六于。而以契丹为包括八部之族称。个人却同意陈述先生意见认为最初契丹还不是     

关于东北民族史研究的一些问题

本文总结了作者４０ 多年来对东北民族史研究的基本认识，分别就东北范围的界定、民族史研究内容的确定、东北民族源流、东北民族形成、东北民族分布、东北民族语言、东北民族体质特征、东北民族经济、东北民族文化习俗、东北考古文化族属、东北民族政权史、东北民族关系史等十二个问题从理论上进行了探讨。     

高句丽历史研究综述

关于高句丽史这一学科的研究史 ,这些年写了不少文章 ,据初步统计对高句丽各专题进行总结、概述的文章已有十多篇 ,分别对民族源流、民族和政权归属、经济社会性质、历史地理、考古文化许多方面进行了专题性总结。但由于受研究功力和篇幅所决定 ,内容有详有略。但大体上都或多或少起了一个提供信息 ,初步导向的作用。对今后高句丽的研究都起了一定的促进作用。只有个别文章失之主观、失之偏颇 ,有重大遗漏甚或错误。但目前看来 ,研究者对这些总结各领域研究史的文章 ,似乎重视利用不够 ,甚至连回顾百余年高句丽研究史的文章 ,也并未充分利用…     

文明起源和形成的理论研究(上)

总结国内外学术界在文明起源形成理论上的成果及问题 ,依据世界各国文明起源形成的普遍状况 ,探讨区别文明起源和形成的不同过程及不同阶段的不同标准 ,是文明起源和形成理论研究的首要内容。在此基础上 ,才能创建完整的、科学的文明形成理论 ,以弥补当前国内外学术界文明形成的“三要素”、“四要素”、“五要素”诸说的片面性 ,并严格区分不同文明要素产生的不同时间 ,各文明要素从萌芽、雏形到最后形成的过程