排序方式: 共有16条查询结果,搜索用时 31 毫秒
1.
《宋元学案》百年研究回顾与展望 总被引:1,自引:0,他引:1
《宋元学案》是黄宗羲继《明儒学案》之后学案体例运用的又一次成功尝试,是对700年来儒学发展的厘定与总结。《宋元学案》成书百余年来,研究者从不同角度对其进行解读,具体分为《宋元学案》始撰之年讨论、《宋元学案》的总体评价、黄宗羲、黄百家、全祖望等对《宋元学案》的贡献、《宋元学案》的编纂体例、《宋元学案》的门户之见、黄宗羲等学术史观、《宋元学案》对理学内部纷争的处理、《宋元学案》释误举例等。 相似文献
2.
豪杰思想中国古已有之,豪杰独立的人格、勇于承担重任的风范历来为世人所推崇.逮至明代中期,内忧外患,弊乱丛生,人们的豪杰救世情结重新被点燃.作为有责任心的有志之士,王阳明对当时的政治与社会有自己独立的思想与见解,并提出由豪杰之士来承担社会责任的号召,这也是其良知之学的直接目的,惜限于时况,王阳明的最终理想并没有达到. 相似文献
3.
姚文永 《云南民族大学学报(哲学社会科学版)》2010,27(2)
"一本而万殊"是黄宗羲编著<明儒学案>的一条重要原则.李贽作为心学层次和层面的一个重要展开者,为什么不被立案,正如黄宗羲所说的"一本而万殊"的"一本"为"理",但更强调的是"心"中的"理". 而李贽的"道德规范"是满足人民大众的需要,是建立在己和私的基础上的,这是和黄宗羲所认可的道德规范中"一本"的"理"是大相径庭甚至根本相反的,这也是黄宗羲在<明儒学案>中不为李贽立学案的根本原因. 相似文献
4.
薛瑄与王阳明分别是明代朱、陆学说的代表,他们的思想体系不同是明显的。元明之际,理学的发展已经到了转型时期,薛瑄的复性与王阳明的致良知就不同程度地反映了学术的沉淀与变迁。以前我们过多关注二人的不同,不免忽视了他们的相似性。具体而言,薛瑄与王阳明学说的相似之处主要是:都有各自的为学宗旨,都强调其宗旨是自然使然,都重视实践,都有自己的成圣途径等。 相似文献
5.
姚文永 《北京理工大学学报(社会科学版)》2012,14(3):147-150
儒家经典《大学》本为《小戴礼记》中的第42篇,是倡导格物致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下、以修身为本的先秦儒家典籍。自从朱熹《大学》改本的出现和定型,此后数百年间,人们阅读《大学》时,一直受其影响。明代王学的发展是伴随着《大学》的不断解读而逻辑不断缜密的过程,也是对《大学》核心概念诠释不断变化以适应时代发展的过程。泰州学派的发展尤具有代表性,从王艮的“淮南格物”之说发展到李贽的“童心”说,既是对阳明先天预设之“良知”的不断消化的过程,也是对“良知”系统不断重建的必然;把“良知”先天预设还原到后天实践的演进,既是消融和降低“良知”动态性的过程,也标志着阳明心学的终结。 相似文献
6.
《求是编》可谓第一本《传习录》的注评本,也是第一本非《传习录》之作。从史料学而言,它为我们再现了那个时代思想的交流与争论、碰撞与融合,为我们提供了一个认识王阳明心学的不同视角,展现了那个时代官方主流思想的思想画卷,其价值和作用自然不言而喻。 相似文献
7.
在探讨明代灭亡的原因时,许多人认为明亡与心学的空疏有关,更有甚者,直接把明亡的原因归因于心学,这是心学重要继承者黄宗羲所不认可的。黄宗羲在"工夫"与"本体"孰重孰轻方面不仅鲜明地提出了自己的观点,而且在编著《明儒学案》时充分贯彻了这一观点。黄宗羲在《明儒学案》的编著中充分贯彻了重"工夫"轻"本体"这一原则。这一原则不仅是规范阳明心学的重要法则,也是判断阳明后学是否为心学"的传"的重要参考。同时,树立重"工夫"轻"本体"的心学发展脉络既是对那些心学亡明论鼓倡者的纠正和鞭辟,也浸透了黄宗羲捍卫心学门户的心理历程。 相似文献
8.
姚文永 《济南大学学报(社会科学版)》2013,(3):22-27
《大学》在明代后期学术的演进中扮演着重要的角色,明代学术与其它朝代不同之处是其重视学术自得与宗旨。王阳明良知之学是《大学》、《孟子》重新阐释的结合体,心学的核心概念良知和致良知正是王阳明学术的自得与宗旨。而王阳明学术的起点是从"格物"、"致知"的重新阐释开始的,这也是王守仁告别程朱理学,走向阳明心学的关键。从王守仁的"良知"之学发展到刘宗周的"慎独"之学,是对《大学》"格物"、"致知"重新阐释的结果,更是学术演进的必然。 相似文献
9.
薛瑄与王阳明分别是明代朱、陆学说的代表,他们的思想体系不同是明显的.元明之际,理学的发展已经到了转型时期,薛瑄的复性与王阳明的致良知就不同程度地反映了学术的沉淀与变迁.以前我们过多关注二人的不同,不免忽视了他们的相似性.具体而言,薛瑄与王阳明学说的相似之处主要是:都有各自的为学宗旨,都强调其宗旨是自然使然,都重视实践,都有自己的成圣途径等. 相似文献
10.
姚文永 《西北民族大学学报》2014,(5)
宗喀巴与王阳明对于物质世界界定的侧重点不同,宗喀巴的物更多的是客观物质世界(也包括事物),王阳明的物则更多的是事物(也含有客观物质世界),对物质世界界定的侧重点不同导致他们对物质世界存在性、物质世界本质认识以及他们认识物质世界的目的不尽相同,这是学术立论点不同所造成的必然。 相似文献