罗尔斯对"原初状态"的康德式解释

罗尔斯把原初状态作为"正义即公平"的主要论证要素,对原初状态作了三方面的限制性假设:信息的假设,无知之幕;原初状态各方的假设,相互冷淡而又具有理性;选择对象的限制条件的假设。这三方面的假设都是以康德哲学的"目的王国"及理性的实践主体作为其理论前提的。     

当代政治哲学的三足鼎立

从８０年代初到９０年代，在当代社会政治哲学中形成了新自由主义、社群主义和批判理论三足鼎立的态势，且其规模和影响日益增大     

政治理论史研究的三种范式

在 19世纪末和 2 0世纪初开始成为政治学的分支学科的政治理论史研究的嬗递演变不但是政治学研究自我更新的动源和触媒 ,而且是透视西方政治传统和政治文化的自我认知和自我理解的一面镜子。纵观其整整一个世纪的发展 ,以邓宁 (W .A .Dunning)和萨拜因 (G .H .Sabine)为代表的自由主义现代性范式 ,以列奥·斯特劳斯 (LeoStrauss)和汉娜·阿伦特 (HannahArendt)为代表的前自由主义范式及以波科克 (J .G .Pocock)和昆廷·斯金纳 (QuentinSkinner)为代表的后自由主义范式是政治理论史研究的三种主要范式     

再论第三种自由概念

无论是基于伯林的概念框架,还是超出伯林的概念框架,对第三种自由概念的可能性及其成立依据的探究已经成为当代政治哲学的一个重要生长点。就自由平等主义而言,我们可以把关于消极自由的定义以及自由的价值问题的争辩,从理论上落实为罗尔斯的基本自由权理论对于自由问题上内外两种路径的整合;就公民共和主义而言,价值多元论仍然是提出第三种自由概念时必须正视的挑战和重建其自由理论的平台,而自由的原子层次和分子层次的区分又为调和自由平等主义和公民共和主义提供了一种有效的概念手段;就哈贝马斯与罗尔斯之争而言,围绕私人自主和公共自主以及所谓更高阶的政治自主性所展开的争论和回应,所指向的乃是政治哲学对于透明性理想的追求。     

实用主义反对经验主义:以普特南与威廉斯之争为例

伯纳德·威廉斯与希拉里·普特南围绕"世界的绝对观念"的论辩是晚近重要的哲学争论。普特南对"绝对观念"的批判试图在保留和重述威廉斯的基本洞见和区分的同时拒斥其有害的理论和实践后果,其实质是要在一个已然世俗化却又复魅的世界,提出一种不承诺任何前现代认知或规范性的模式,提供一种既反对客观主义又避免相对主义的思考范式,从而重新审视我们的自我理解。     

后《正义论》时期罗尔斯思想的发展

艾赛亚·伯林（ＩｓａｉａｈＢｅｒｌｉｎ）在１９６１年写道：“２０世纪没有出现一本政治理论方面的权威著作。”①从现象上看，这种情况似乎仅仅是政治理论家们创造力衰竭的某种表征，却在更深的层次上引发了关于西方政治文化的危机以及政治理论是否已经死亡的争论。但...     

迈向法治和商议的共和国——试析共和主义政治哲学的基本走向

当代政治哲学中出现的共和主义复兴既有深刻的背景,也产生了广泛的影响。在20世纪晚期呈现出强烈的复兴趋势,这种复兴不但使自由主义与共和主义之争——这一西方自由民主政制的内在张力所激发的基本辩论重趋活跃,而且是我们把握西方历史传统的自我理解问题和政治哲学发展方向的最重要途径之一。本文从政治思想史、美国宪法学以及共和主义与自由主义和社群主义的关系三个方面论述了共和主义政治哲学的谱系,并从自由概念和民主模式两个层次揭示了当代共和主义在理论探索和制度构建上的贡献和局限。文章的最后还将就共和主义对于当代中国政治的含义作简要评论。     

罗尔斯对古典自由主义的超越--从社会基本结构理念的角度看

从<正义论>到<政治自由主义>,罗尔斯理论的主题和对象都是社会基本结构.罗尔斯以社会正义为基本诉求,试图调和个人自由和平等之间的矛盾,进而真正捍卫个人权利.我们认为罗尔斯的理论不仅是一种社会理论,而且是自由主义的社会理论.自觉地把社会基本结构作为理论主题,是罗尔斯对古典自由主义的超越和发展.     

两种政治观的对话——关于哈贝马斯与罗尔斯的争论

如果我们同意哈贝马斯关于政治哲学的最高问题是如何阐明人民主权和人权之间、民主和法治之间、公域自律和私域自律之间、积极自由和消极自由之间的同宗同源、共为基原的关系这一论断的话 ,那么 ,任何具有哲学上重要性的政治论争就都不过是对这同一问题的不同求解。罗尔斯的政治自由主义和哈贝马斯的商议性政治观同属西方主流政治传统 ,都体现出对自由主义和共和主义的兼容和综合 ,但前者只认同古典共和主义 ,后者则有回返到公民人文主义的倾向     

“斯特劳森──罗素之争”的本体论旨趣

逻辑实证主义“拒斥形而上学”思潮的巨大影响，使得人们夸张了分析哲学和传统哲学的差异，割断 了两者之间的内在联系，其具体表现就是忽视从本体论的角度观察分析哲学的发展，忽视研究分析哲学 所包含的本体论问题。 从这个角度来看，斯特劳森（Ｐ．Ｆ．Ｓｔｒａｗｓｏｎ）和罗素（Ｂ．Ｒｕｓｓｅｌｌ）关于指称问题的争论的本体论旨趣 长期以来没有得到应有的重视也是事出有因。本世纪７０年代以来，对这一问题的研究经过德国资深哲 学家图根哈特（Ｅ．Ｔｕｇｅｎｄｈａｔ）和早逝的牛津哲学家埃文斯（Ｇ．Ｅｖａｎｓ）的努力取得了重大的进展。①本文 拟在图根哈特的工作的基础上，从本体论研究的角度重述斯特劳森──罗素之争。