陶渊明《饮酒·十七》释疑

陶渊明出仕刘牢之镇军参军虽为旧说,但仍令人疑窦丛生.<饮酒·十七>为陶渊明元兴二年秋冬之际服阕闲居的作品,所语"时事",所用修辞等皆契合刘牢之军政实事.<饮酒·十七>为陶渊明出仕刘牢之的重要诗证,对陶渊明仕宦研究具有重要意义.     

战略导向的概念、先行因素及其绩效影响机制研究综述

在对现有文献进行梳理和回顾的基础上,系统地剖析并界定了战略导向的内涵,探讨了战略导向的类型,并解释了战略导向的先行因素及其对组织绩效产生影响的机制.最后,对战略导向相关研究的未来方向进行了展望.     

陶渊明与田园

陶渊明一生性好田园,心系田园,回归田园,终死田里,与田园有着特殊的关系。他在回归自然、躬耕田园中,实现人生的真正价值。是重本寻根的历史传统,人与万物自然契合的哲学背景,魏晋动乱残酷的社会现实,浔阳独特的地理环境,长期躬耕的劳动实践,铸造了陶渊明的田园人格,提炼了精醇的诗品。     

文化工具主义与当代英国文化政策的实施效果评价

英国文化政策建立在文化工具主义基础之上,文化功能一方面指向经济发展,其主要路径是智力资本集聚与创意技能培育;另一方面指向社会融合,其主要路径是审美教育与文化认同.然而,工具主义文化政策的实施效果并不明显,文化与社会融合、经济发展的因果关系也并不能被实践所证明.对文化界定的模糊反而导致英国文化政策产生摇摆与困惑,创意产业带来的大众娱乐的发展也有将英国传统文化和高雅艺术边缘化的危险.     

如何追求文学的精神高度——毕淑敏小说创作论

毕淑敏是一个不断开辟新的人生体验和文学描写的有追求的作家。她的创作给文坛带来新的界面，也提出新的命题。这突出体现在四个方面：作家气质：“白衣天使”与“天才病友”的路径选择；面对疾病：隐喻与治疗的相互矛盾；审视心灵：揭示痛苦与展现隐私的暧昧立场；伦理难题：医学一社会学一文学的彼此纠缠。对毕淑敏创作的深度分析，也同时揭示出当代文学如何追求精神高度的困难所在。     

中国与西方古代史学的异同及其理论启示

中国与西方的古代史学是世界两大最具活力、又独立发展的支脉。其共同的理念有:一是记史求真的史学价值观,二是对史学社会功能的认识。中西古代史学最根本的区别是,中国具有西方所没有的制度化、组织化的官方史学。从这种比较研究中可概括出,古代史学内在的主要矛盾是历史记述的真实性与历史撰述的社会功用之间的矛盾,史学在这对矛盾的运动中发展并走向专业化,从而形成相对独立的历史学社会系统。     

企业并购中的法律风险与防范机制分析

我国的企业并购进入市场化的转型整合期,如何认识与防范并购中的法律风险,是摆在并购企业面前的一个重要课题.这里从信息不对称、法律不对称、融资与支付、产权与主体、并购协议与程序、行政干预、目标公司的反收购等方面,分析了并购的法律风险,在此基础上提出了治理法律风险的防范机制.     

薏米中微量有机锗测定的研究

依据二甲氧基羟基苯芴酮与锗的显色原理,用分光光度法对薏米中微量锗进行测定.研究了于HAC-NaAC的缓冲体系,在溴化十六烷基三甲铵(CTMAB)存在下,二甲氧基羟基苯芴酮与Ge(Ⅳ)形成红色络合物,其络合物的最大吸收波长为529nm,Ge(Ⅳ)在0-1.0ug/mL范围内符合比尔定律.拟定方法具有较好的选择性,多数金属离子不干扰检测,用于薏米中微量有机锗的测定,该方法简单可靠,并获得满意的分析结果.     

大众文化热潮中的青年

进入二十一世纪,大众文化已成为影响人们工作与生活的最重要文化形式,它以其商品与文化性能吸引青年消费,进而影响青年的生活方式、行为习惯,以及思想观念.青年对大众文化的广泛认同具有以下动因:消费是青年无法回避的现实行为,参与是青年无法抵制的成长需要,传媒是青年无法拒绝的文化诱导等.由于大众文化是有一定的进步时代特性,作为成人社会的边缘性群体,青年对大众文化的消费,在相当程度上有益于其人格的健康发展,也可能引发社会价值观念的革新.     

Quality Risk Ratings in Global Supply Chains

Extended enterprises face many challenges in managing the product quality of their suppliers. Consequently characterizing the quality risk posed by value‐chain partners has become increasingly important. There have been several recent efforts to develop frameworks for rating the quality risk posed by suppliers. We develop an analytical model to examine the impact of such quality ratings on suppliers, manufacturers, and social welfare. While it might seem that quality ratings would benefit high‐quality suppliers and hurt low‐quality suppliers, we show that this is not always the case. We find that such quality ratings can hurt both types of suppliers or benefit both, depending on the market conditions. We also find that quality ratings do not always benefit the most demanding manufacturers who desire high‐quality suppliers. Finally, we find that social welfare is not always improved by risk ratings. These results suggest that public policy initiatives addressing risk ratings must be carefully considered.