民事审判检察监督初探

宪法规定了人民检察院是国家的法律监督机关 ,要使这一法条变为现实 ,并贯彻司法独立原则 ,解决好当一方 (检察院 )要履行监督职责时 ,另一方 (法院 )则视监督为干预 ,千方百计地拒绝监督 ,对监督怀有强烈的抵触情绪的矛盾 ,就有必要从理论上探讨检察监督存在的法理基础 ,以便在实践中正确地架构检察监督的范围、对象和方式     

论当代中国司法独立的价值定位

全球化不仅对当代中国经济、政治、文化、社会生活等方面带来巨大的影响,而且也对中国法治建设提出了严峻挑战,其中至关重要的一个领域就是对司法独立制度建设方面的挑战。面对波澜壮阔的法律全球化浪潮,我们应该从中国的国情出发,在现行宪政的体制下,完善我国的司法独立制度,而不是全盘接受西方司法独立的政治体制及其所谓西方法律理想图景并根据它们去设计中国的法制未来。     

比较视野下的政党与司法——基于中美两国近现代国家史的考察

政党与司法都无法摆脱国家社会发展进程中的路径,理解政党与司法的关系,需要注意到这种历史影响所具有的独特性,不要固步自封于某个特定的参照系,而应当在尊重历史的基础上,把握好政党与司法的合理界限与距离。     

司法监督的规范化与司法责任机制的构建

为了维护司法的公正性，我国的制度设计更强调对司法行为的监督，不仅监督主体多元化，而且监督的范围涉及司法的各个层面。这个监督体系违背司法活动的规律，使司法本身丧失了独立性，从而影响了司法的公正性。因此，有必要改造当前的监督模式，建立合理的司法责任机制。     

司法权威的两种来源：专业内构与体制外塑

从逻辑上讲,司法的权威最终必定从根本上需要诉诸于司法独立。从经验上看,司法独立的来源似乎有一种：其一是以体制构建为先,进而通过体制的运作而从外促生、型塑出司法的独立性;其二是通过职业的专业性从而从内在的方面生发出独立性。值得注意并引以为憾的是,就当下中国的司法改革来说,似乎更多地诉诸于前者,而没有或几乎没有考虑后一思路。     

司法独立的干预分析

古希腊思想家亚里士多德早在公元前四世纪就著写了《政治学》一书，提出了议事机能、行政机能、审判（司法）技能的分权思想。中国在长达几千年的奴隶制和封建制社会中一直维持着司法与行政不分的政治体制，直到鸦片战争后司法独立才得到中国学者的关注。近几年，由于“许霆案”、“药家鑫”等案件的发生，学术界、司法界和舆论界展开了社会舆论与司法独立之间的对立与冲突的讨论。本文将通过对法律监督制度和司法独立制度的分析司法独立的干预。     

对我国法院行政事务管理体制改革的思考

法院的行政事务管理是任何国家的法院系统无法回避的问题,而审判工作与法院的司法行政事务是有着不同的规律性要求的,为保障法院的有效运行,各法治国家在不同司法体制和历史文化背景下都形成了各具特色的司法行政体制,主要有两类模式:一是完全独立于法院,由专门的司法行政机构进行管理;二是由法院主导下的相对独立机构对司法行政事务进行管理.而目前我国法院系统的行政事务管理则没有认识到其与审判工作的不同要求,需要作相应的体制改革.     

论司法独立对实现程序公正的保障

司法独立作为现代民主国家已经普遍采纳的一项宪法原则和法治原则,巳具有普遍的意义和作用。司法独立本身不是目的,而是实现诉讼公正的手段。其工具性价值表现在;确保程序的参与性、法官的中立性、程序的合理性及审判的统一性等程序公正内容的实现。在此基础上,笔者指出了目前我国司法制度中存在的问题,提出了司法改革的必要性及其对策。     

论司法审查制度之困境与出路

就现代法治的基本精神而言,以权力制约和权利救济为主旨的司法审查机制具有明显的价值合理性,但是,在制度实践方面,现行司法审查机制的展开却遭遇重重困境,表现为司法设置之体制依附性、司法审查范围之局限性以及审查标准之单一化。重整与完善我国司法审查制度之根本出路在于:深化司法体制改革,彰显和强化司法独立;拓宽司法审查的对象范围,变审查法定原则为审查假定原则;实现司法审查标准的多元化,推行司法最终裁决原则。     

对我国法院体制现代化的思考

我国当前的法院体制改革是司法体制改革中非常重要和关键的一个环节,也是我国始于清末的近百余年法院体制现代化历程中最具有历史意义的一个阶段。以司法独立为目标,以构建科学合理的具体制度为内容的法院体制现代化经历了百余年曲折艰难的历程,在21世纪的今天仍将继续其前进的步伐,走向更完善更科学的未来。