新时代审计权的权力属性与审计管理体制改革路径——与监察权、司法权比较

权力属性是决定权力本质和功能的基本元素,充分认识新时代审计权的权力属性,对于理解和推进审计管理体制改革具有重要意义。通过与监察权、司法权的比较,结合新时代党和国家关于审计监督的决策部署,可以将审计权的权力属性归纳为十三个方面。其中政治性、独立性、权威性、法定性、辩证统一下的主观性与客观性、辩证统一下的集中性与层级性是审计权与监察权、司法权的共同权力属性,主动性、连续性、综合性、非终极性、主体主导性、相对亲历性和相对公开性则是审计权区别于监察权或司法权的特殊权力属性。对新时代审计权权力属性进行分析,可以就推进审计管理体制改革提出若干具体路径,包括充分发挥审计委员会的功能作用、优化审计管理体制、努力实现审计全覆盖、加强审计职业化建设、健全审计法规制度体系、加强绩效审计应用、加强审计信息公开,以及加强审计与监察监督、司法监督的协调配合等。     

实践“三个代表”用准用好审计权

“三个代表”重要思想是新形势下对领导干部提出的新要求。各级领导干部能否正确运用手中的权力，依法、合理、有效地分配、使用和管理国家资金，不断推进经济社会各项事业的发展，不仅关系到我国改革开放和社会主义现代化建设能否顺利进行，也是关系到党能否代表中国先进生产力的发展要求、党的执政地位能否巩固的重大课题。加强和深化领导干部经济责任审计，明确领导干部的任期经济责任，可以保护改革者、探索者，查处渎职者、腐败者，为党始终代表先进生产力发展要求提供坚强保证。     

论英国国家审计权及法务会计制度的流变

国家审计权及其法务会计制度是英国宪政制度的重要组成部分.以英国为代表的普通法系国家,率先建构了国家会计审计监督制度,确立了法务会计制度规范.     

我国国家审计权的配置现状与优化路径

国家审计是国家治理的基石和重要保障,而国家审计制度的核心在于审计权的配置和运用。三十多年来,国家审计在规范财经秩序、惩治贪污腐败等方面发挥了重要作用,但审计权配置于行政权之下导致的独立性不足以及《审计法》所赋予的具体审计职权不足的问题也逐渐暴露出来,成为制约国家审计监督效果的瓶颈,需对我国国家审计权进行优化配置。宏观上,应考虑由第三类审计体制向第一类审计体制改革,同时探索整合国家审计权和国家监察权,以形成监督合力、节约监督资源、实现协同治理。微观上,应考虑通过修改《审计法》中的具体条款,优化拓展审计权限,从而更好地与国家审计在新形势下的职能定位相匹配。     

论中国上市公司监事会制度的改革

2005年公司法修改一定程度上完善了我国上市公司监事会制度,但我国上市公司监事会监督功能的实现缺乏有效的制度保障和实现机制。这表现在监事会独立性不强、监督信息匮乏、制约董事会的手段有限、监事会履职的动力不足及约束机制不健全等各个方面。这就需要通过完善监事选任程序、对监事资质进行重新定位等制度安排来增强监事会成员的适格性和独立性;通过设置并强化监事会的信息权、同意保留权、独立审计权来保障监事会的信息获取能力以进一步增强其对董事会的监督效力;通过明晰监事义务与责任制度来强化监事履职的自我约束。最终,通过系统化、可操作的制度安排,改革我国既有监事会制度,以保障监事会监督功能的有效实现和上市公司治理水平的全面提升。     

经济宪法理论对国家审计权的功能阐释

宪法和法律授予特定机关以国家审计权是包括我国在内的当今世界绝大多数国家的普遍做法,应当从权力的主体、对象与行为来理解国家审计权的基本内涵.在近现代民主国家,财政权代表的是国家对其财政收支的管理与支配,国家审计权代表的则是公民对国家这种支配权力的监督与制约,而以财政权为核心的国家经济权力常常成为侵犯公民财产权的根源.因而,在经济宪法理论的分析框架下,国家审计权对国家财政权的制约与对公民财产权的保护具有同一意义,但由于保护财产权的功能主要通过制约财政权的方式实现的,故而"制约以财政权为核心的国家经济权力",即"制权"是国家审计权的核心功能.