美国的“晒衣绳禁令”

曾有国内的朋友问，在美国怎么不见美国人晾晒衣服？大家可能不知道，美国人虽然有言论自由和拥有枪支的自由，却没有户外晾晒衣服的自由。     

丢失枪支不报罪客观方面的法理分析

如何理解丢失枪支不报罪中"丢失"一词,刑法理论界有通说与狭义说之争.通说称"丢失枪支包括枪支被盗、被抢的情况",我们认为这并不是"丢失"一词的规范含义.也不是一般国民根据汉语语言习惯都可能预料到的结论,不仅偏离了国民的规范意识和刑法认同感.而且与现行法律规定相冲突,违背了法律体系内部和谐统一的原则.通说所主张的将丢失枪支扩大解释为包括枪支被盗、被抢的观点,与罪刑法定原则所蕴含的基本精神不一致,也有违现代法治的基本要求和我国刑法的目的.狭义说则不仅易在司法实践中造成社会危害性小的行为要受到刑罚处罚,而社会危害性大的行为却得不到惩处的尴尬局面,而且也与正义所要求的对相同情形或极为相似的情形予以平等对待的精神相悖.对枪支被盗、被抢不及时报告,并造成严重后果的行为,按不作为犯罪认定,应是合乎法理的.     

美国见闻之枪支商店

初到美国,都会有一些未曾体验或新奇不解的事需要寻求答案。比如,美国人是不是手里都有枪？枪到底是不是真的可以自由购买？卖枪的商店会是个什么样子？     

时事政策

山东发布V：【山东启动反恐一分钟处置机制】山东启动反恐“一分钟处置”机制,实行社会面一级巡防等,做到一招制敌、一枪制服。全省实行‘‘一分钟现场处置、五分钟增援到达、半小时市内关城门、一小时省内联动联勤”机制,加强枪支、弹药等武器警械供应储备,打好应急处突整体仗。     

美国民间拥有3．5亿支枪每年超过3万人死于枪击案

据统计,美国每年有超过3万人死于各类枪击事件,而目前美国各州都可以合法拥有枪支。民间约有3．5亿支枪,超过全美成年人口的总数。     

非法持有、私藏枪支、弹药罪中“数量”的认定——兼论刑法解释的标准

法治国刑法文化应当以个人为本位,注重与强调个人的权利和自由,保护弱者应有之权利。因此,最大限度地保障包括犯罪人基本人权在内的全体公民的基本人权是刑法的价值所在。刑法解释是适用刑法进而实现刑法价值的一个能动的过程。在释法过程中,"刑法的谦抑性"、"有利于被告"以及"常理"是司法者应当遵循的规则和坚守的底线。只有如此,才能保证释法的结果符合普通公民的意志,也才能够最终实现刑法的价值。     

从联邦攻击型枪支法案的废止看2004美国总统选举中的利益集团政治

美国社会的枪支问题严重,已经成为美国总统大选无法回避的问题。枪支问题的日益凸现,和利益集团的参政是分不开的。在美国总统大选中,各派利益集团相互较力,对大选的结果所施加的影响不可小觑。从这个意义上讲,美国总统大选集中体现了美国的利益集团政治。文章以联邦攻击型火器法的废止为切入点,联系2004年美国总统选举的政治背景,剖析了全美步枪协会这一具有代表性的利益集团影响美国大选的策略,从而以2004年美国总统大选为视角管窥了美国的利益集团政治。     

论美国政治生活中的枪支管制问题

枪支管制问题是美国政治生活中一个极富争议的社会问题。早期特殊的历史积淀 ,使得拥有和使用枪支成为美国生活方式的一个组成部分 ,而宪法第二条修正案的存在则从法理上为枪支管制运动的发展增加了无形的阻力。公众在枪支问题上的立场出现了分化 ,固有的对于政府、社会和个人的一系列价值理念影响了他们的态度。以全美步枪协会为首的利益集团十分活跃 ,而民主、共和两党在这一问题上的分歧使得争夺更加激烈。可以说 ,文化传统、价值观念、法定权利、利益集团政治和党派分歧等因素交织其中 ,使得枪支问题非常复杂。未来枪支管制运动将继续发展 ,但要完全禁绝私人持有枪支 ,将是一个漫长的历程。     

从利益集团驱动到无效的政府规制——基于美国枪支管控政策的研究

持枪自由引发的枪支暴力成为美国主要的社会问题之一。2017年10月至2019年10月间美国民意调查数据显示60%以上民众认为应该加强枪支管控。美国作为一个西方民主国家,政府由选民通过投票方式选举产生,其优势通常被认为是政府能够对民众的诉求有比较直接的回应,但为什么到目前为止,持枪自由的政策没有变化?现有研究既倾向于从单一或多元因素来阐述美国的持枪自由政策,对与枪支相关的行为体的互动关注不足;又倾向于将禁枪作为枪支管控的主要内容,忽略了枪支管控辩论内容的改变。针对既有研究的不足,本文从利益集团与政府规制的视角来分析美国的枪支管控政策。利益集团影响下的枪支管控政策主要集中于对于宪法第二条修正案的解释,当前有关禁枪的讨论实际进入了一个新阶段,支持枪支管控的人重点主张禁用某种类型的枪支以及禁止未通过背景审查尤其是有精神类疾病的人持枪的权利。但美国枪支管控政策的一个重要特点是国家层面的政策相对较少,各州之间的政策差别很大。由于管辖权问题的存在,枪支可以从管控程度较低的州流向管控程度较高的州,使得枪支管控政策趋于无效。