论竞争法中两种限制竞争行为的区别与联系

限购排挤行为,是指公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者,为了排挤其他经营者而限定他人购买其指定的经营者的商品的行为。滥用行政权力限制竞争行为,根据《反不正当竞争法》第7条的规定,是指政府及其所属部门滥用行政权力,限定他人购买其指定的经营者的商品,限制其他经营者正当的经营活动,或者限制经营者跨地区、跨部门的交易,干扰、阻碍正常的交易活动的行为。限购排挤行为与滥用行政权力限制竞争行为是两种不同的限制竞争行为。对二者进行合理、有效的规制,是竞争法的重要任务。作者阐明这两种行为的概念、特征、法律规制之必要性,并在此基础上对二者进行比较分析,有助于正确地认识和规制这两种行为。     

“新国五条”向房地产市场发出了哪些明确信号

国务院最新确定加强房地产调控新政被称为新的"国五条",市场大多敏感于新增了征缴房屋买卖差价20%的税收和进一步上调二套房首付款比重的措施,以及统一全国各地的限购标准等。然而,重申"坚持调控不动摇",加快保障房建设完善分配机制,扩大房产税试点完善楼市调控长效机制,差别化房贷坚决抑制投机投资性需求,限购政策"扩容"将使调控更有效,差别化房贷坚决抑制投机投资性需求等,无一不是"新国五条"的真实涵义,也是向市场发出的明确信号,任何的片面理解和执行都将会贻误大事。     

限购政策对房价的调控有效吗

本文利用38个已颁布房产限购政策的城市和17个未颁布限购政策的城市2008年第1季度至2013年第2季度的数据,在使用倾向得分对样本进行匹配的基础上对匹配后的样本进行倍差法估计,探讨了房地产限购政策对房价的调控效果.实证结果表明,限购政策具有良好的调控效果,有效地抑制了房价的上涨;限购政策具有一定的时滞性,随着时间的推移其效果越来越明显.为了进一步研究限购政策对“房价过高,上涨过快”的城市是否具有额外的调控作用,本文使用双重倍差法进行分析,发现限购政策对“房价上涨过快”的城市具有额外的调控效果,实现了抑制过度投机的政策初衷;但限购政策在“房价过高”城市的治理上并没有体现出额外的抑制作用.     

中国房地产限售政策对房价的影响研究——兼论限售和限购的政策组合效应

自2017年3月以来，中国多个城市相继出台了房地产限售政策。本文基于2017年1月至2018年5月的全国城市月度数据，针对限售政策分期出台的实际情况，构建更具适用性的多期双重差分模型（Multi-Stage Difference-in-Difference），分别从国家和城市层面实证分析了限售政策平抑房价的效果及其异质性。在此基础上，又对限售政策和限购政策的联合效应进行研究。研究结果表明：房地产限售政策能显著平抑房价且效果具有异质性。具体而言，在国家层面，限售政策对房价的平抑效果二手房强于新房、小户型强于中大户型；在城市层面，其平抑房价的效果一线城市强于二三线城市、中西部城市强于东部城市。此外，双限政策的联合效果优于单一限售政策。以上研究对进一步发掘限售政策的独特价值具有现实意义。     

商品房限购政策的实体经济发展效应研究

本文依据2014年10月至2017年11月16个“非同期”限购城市和29个非限购城市的面板数据,利用广义合成控制法研究了房地产市场限购政策调控商品房价格、促进实体经济发展的政策效应。研究发现：限购政策能够有效地抑制商品房价格过快上涨,政策效应因商品房建筑面积和城市规模等特征存在差异性;同时发现了房地产限购政策与实体经济发展相关联的典型事实,并证实了限购政策对支持实体经济发展存在较显著的“回馈效应”,特别是由限购政策产生的转移投资对实体经济产出存在约10个月的滞后期。     

房地产限购政策的政策执行力浅析

近年来房价问题一直是社会热点讨论问题,房价的上涨速度也让很多人承受不住。为了控制房价增长过快的势头,让更多普通的工薪阶层能买得起房,使房地产价格能够达到一定的理想程度,因此国家国家制定了一系列的控制房价政策。房地产限购政策就顺势而生,成为国家出台的政策中备受瞩目的一条。本文将从房地产政策执行力的角度出发,研究限购政策的执行状况进而提出有关政策建议。     

“两轮限购”政策是否降低了房地产企业的经营绩效

利用多期双重差分模型（DID）检验了房地产“两轮限购”政策对房地产企业经营绩效的影响,本研究认为：第一轮限购政策在短期内显著降低了房地产企业的经营绩效,长期则无明显效果;第二轮限购政策却显著增加了房地产企业的经营绩效。区分房地产企业的产权性质、规模和地区的进一步研究发现：第一轮限购政策对房地产企业经营绩效的负向影响在非国有企业、小规模企业、处于省会城市与非沿海城市中更显著,而第二轮限购政策对房地产企业的正向影响则在国有企业、小规模企业、处于非省会城市与沿海城市中更为显著。拓展性分析结果显示,增加（缓解）融资约束水平是第一轮（第二轮）限购政策降低（增加）房地产企业经营绩效的一个渠道机制。     

限购政策背景下的市场投机者经济权利

市场投机者是市场经济活动的参与者,是重要的市场主体之一.为了满足自身的合法需要,其应依法享有和行使各种经济权利.以自由交换为核心内容的市场经济,必然要求经济权利的首要内涵是自由.投机者享有的经济自由是受法律和道德双重约束下的自由,它包括作为经营者应享有的经营自由和作为消费者应享有的消费自由.政府应当在遵循市场经济内在本质的前提下,更多地依法对市场投机行为进行宏观干预,而不是运用行政权力,随意地限制投机者的经济自由.     

汽车限购政策的经济学分析

2008年第29届北京奥运会期间,北京市首次持续实行汽车尾号限行政策,以缓解城市交通拥堵和环境质量问题。2010年12月23日,北京市公安局公安交通管理局再一次发布并实施新规《北京市小客车数量调控暂行规定》,以摇号的方式确定车牌分配,限制小客车的购买数量。此外,上海、广州、南京、杭州等地也都实行了相应的措施。贵阳市政府在2011年7月11日亦发布《贵阳市小客车号牌管理暂行规定》,效仿北京市摇号分配车牌的政策。全国范围内的大中城市都加强了对汽车产业的管理。