试探究穆勒的自由女性主义思想

穆勒继承了启蒙思想家的自由、平等、理性的基本信仰,其女性主义思想使他脱离了自由主义传统中对女性的忽略。当代政治学研究对穆勒的关注集中于其宏观意义上的自由主义与功利主义思想,较少关注其自由主义的女性主义思想。     

穆勒方法的现代重构

对穆勒方法作出精确化的分析， 指出该方法的根本缺陷和应用上的局限性， 是一种进步， 但是还不能刻画客观事件或属性之间的必然联系。对因果关系的分析要从内容的辨证化入手， 要借鉴唯物辩证法的成果。对穆勒方法作新的审视和改造， 使之更切合科学发展的需要     

马克思《穆勒评注》的思想史地位

从表面上看,马克思在<穆勒评注>中的确不再强调劳资对立,而是关注起个人与个人之间的交换关系,但这并不代表其学术路径的根本转移或变化,而只是由于他此时所摘录的内容仅限于交换关系而不是三大阶级的分配关系的矛盾性而已.综合马克思在这一文本中对作为人的外化的类活动的货币、人的社会本质与单个人的关系、人的自我异化与相互异化的关系等问题的阐述,不难看出,<穆勒评注>与<1844年经济学--哲学手稿>的"第一手稿"之间,并没有根本性的思想差异.     

反贫困的思想史——19世纪英国经济学史的考察

文章考察以亚当·斯密、约翰·穆勒、阿尔弗雷德·马歇尔为代表的三代英国经济学家对工商业社会时代到来后财富迅速增长与触目惊心的贫困并存的相关观点。斯密相信凭借“看不见的手”,自由市场经济会自动将财富扩散到社会最底层。穆勒认识到资本主义财富生产与财富分配之间的关系并未自动出现斯密所预言的“自然而然改善”的情形,开始思考制度优化与政府干预对于构建公平合理的分配机制的重要作用。生活于政府、企业与市场之间关系不断重构时代的马歇尔,思考的是在资本主义生产和分配制度日益完善的前提下,应该如何解释和应对依然存在的社会性贫困问题,集中讨论了财富生产的根本问题即人的发展问题。通过对三位经济学家思想的考察,可以看出一条从自由放任到政府干预、从物质关怀到能力关怀的思想发展路径。虽然基本社会经济制度不同,但近代以来英国经济学家对生产与分配基本理论与实际问题的考察,特别是关于消除社会意义上的贫困、实现最大程度的社会发展所形成的思想理论成果,对处于社会主义初级阶段、努力健全社会主义市场经济体制、正朝着实现第二个百年目标奋力前进的中国,具有重要的比较和借鉴意义。     

《穆勒摘要》与《1844年手稿》逻辑关系的再考证--与张一兵先生商榷

苏东学者拉宾认为,考虑到《1844年手稿》中的第二、三手稿广泛运用了关于李嘉图、穆勒等经济学家的摘录资料,而第一手稿中却没有引述这些资料,故设想马克思的《1844年手稿》不是一气呵成写出的,具体说来可分为两个阶段,即从1843年10月开始,马克思先作了萨伊和斯卡尔贝克的摘要,即第一笔记本,然后作了斯密的摘要,即第二、三笔记本。与此同时,马克思写出了《1844年手稿》的第一手稿。在随后的第四和第五笔记本中马克思摘录了李嘉图、穆勒等经济学家的著作(包括对恩格斯《政治经济学批判大纲》的摘要),从而最终完成了第二、三手稿。我完全同意拉宾的假设,除了他所说的原因外,我发现从两文本的内在逻辑上也能证实这一点。     

证伪：社会科学研究的可能与必然 兼与张杨商榷

本文针对张杨《证伪在社会科学中可能吗？》一文展开争鸣与论述,指出证伪是理论检验的必然结果之一,相对于证实而言,证伪更有效、更可靠。本文还就张杨文中对波普尔证伪理论的误解做了澄清,指出波普尔的证伪并非“单个反例证伪”,证伪、可证伪性、证伪主义三者之间也存在着明显的区别,不能加以混淆。文章就张文提出的证伪在社会科学中面临的四个挑战做出一一回应：（1）“迪昂奎因命题”不能成为证伪的诘问;（2）穆勒命题不能挑战证伪主义;（3）统计陈述不是概率陈述;（4）限界条件与证伪的结合使社会科学的理论更加科学。     

穆勒：实证主义社会科学研究方法的引导者

现代的社会科学,特别是其中的社会学,在其发展之初,深受实证主义的影响.穆勒的<逻辑的体系>第六卷中所阐述的"道德和社会科学"的研究方法为此奠定了一个坚实的基础,近来诸多社会科学方法论都可以追溯到它那里.本文认为回顾穆勒有关如何把实证主义的方法应用于社会领域的观点,至今仍有现实意义.     

金岳霖归纳理论的历史比较

本文从穆勒的“自然齐一律”与金岳霖的“客观秩序说”、金岳霖和罗素关于归纳原则之先验性的异同、金岳霖的归纳原则与莱欣巴赫的渐进归纳法三个方面将金岳霖的归纳理论与穆勒、罗素、莱欣巴赫的相关理论进行了比较,论述了它们之间的相同之处,指出了金氏归纳理论具有客观性、主动性、灵活性与解释力强的特点。     

关于马克思《穆勒评注》的研究综述

近年来,我国马哲界对马克思<詹姆斯·穆勒<政治经济学原理>一书摘要>(以下简称<穆勒评注>)的研究已经成为一个理论热点,尽管不同的学者对<穆勒评注>有着不尽相同的判断与解读.本文试图从<穆勒评注>与<1844年经济学哲学手稿>(以下简称<44年手稿>)的写作先后顺序、交往异化与劳动异化的关系等方面,采简要阐述目前学界关于<穆勒评注>一书的各种不同声音,并由此而对这一重要文本的进一步研究提供某种学术启示.