弗雷格-吉奇难题及其解决方案论析

“弗雷格-吉奇难题”是当代元伦理学非认知主义理论面临的难题,它表明非认知主义不是行之有效的道德语义学理论。非认知主义者试图通过修补其语义学理论来解决这一难题,一些同情非认知主义的哲学家也希望通过“紧缩论”等办法来帮助解决问题,但研究表明这些方案均不成功。     

数的定义:戴德金与弗雷格

本文主要考察戴德金和弗雷格对自然数概念所作的划时代的工作.借助这些工作,自然数概念由"直观上清晰明了的"转变为"逻辑上严格精密的".虽然他们以不同的方式给出了自然数的定义,但可以证明它们在数学上是等价的.在哲学上,两位思想家却存在着一些差别.虽然戴德金同意弗雷格将数看作客观独立的对象,但他拒绝将数还原为类或概念的外延的还原主义立场.戴德金反对将数还原为任何已知的对象,而视其为心灵创造的新事物,他同时坚持任何满足算术公理的事物都可看作数的代表.     

弗雷格式思想与罗素式命题

本文从克里普克所攻击的所谓"弗雷格一罗素的描述主义传统"出发,比较了弗雷格和罗素在处理单词词项的语义值方面的分歧并检讨了背后的方法论进路的差异:时于弗雷格,其涵义指称区分的二层次意义理论的基础是以"求真"为核心的数学一逻辑哲学;对于罗素,以"亲知原则"为典型特征的认识论立场则是其指称理论的出发点.文章进一步比较了弗雷格式思想和罗素式命题的不同特征并讨论了它们对新指称理论的影响.     

构筑知识的基础——胡塞尔、弗雷格方法论比较

现象学学派和分析哲学学派都是20世纪哲学界的显学。本文认为独特的方法论原则往往能使哲学家在哲学探索中独辟蹊径,现象学学派和分析哲学学派的成就与两派各自独特的方法论原则息息相关,因此,本文试图追寻哲学史发展的脉络,比较研究充当“领头羊”角色的两位哲学巨匠胡塞尔和弗雷格的方法论原则,以加深对现象学方法和分析哲学方法的理解,洞察二者思想的精微之处。     

研究意义理论的三种进路——论伊莱休·卡茨对第三种研究进路的构建

哲学史上关于意义理论存在弗雷格式和后期维特根斯坦式两种研究进路。弗雷格对"意义"与"指称"的区分和应用引发了"弗雷格难题"。伊莱休·卡茨认为他的第三种研究进路可以解决这一难题。卡茨指明了维特根斯坦前后期思想之间存在着两大关键共同点,认为第二种研究进路也并不尽善尽美。通过对前两种研究进路的批判,卡茨对第三种研究进路的建构背景、优势、思路和具体方法进行了阐述。     

关于真值载体的再思考

真值载体是哲学和逻辑学的重要概念,围绕着真值载体,国内学术界分别形成了命题说和语句说两种不同的理论。这两种理论的纷争起源于弗雷格和蒯因。从弗雷格和蒯因各自的哲学体系和逻辑观念出发来审视他们关于真值载体的理论和看法,对评判命题说和语句说的得失而言,是一种有益的视角。对于哲学追求对世界的普遍理解的目的而言,对真值载体的不同回答,预设并体现哲学家们关于意义、同一以及言语行为等概念的不同理解,真值载体因而是哲学的重要而核心的问题;而对于现代逻辑追求真的普遍性的独特目标而言,真值载体是重要问题,但不是核心问题。     

“马概念悖论”及其困境

“马概念悖论”是依照弗雷格的“概念”和“对象”理论进行分析后所产生的一个直觉困难.为解决其困境,在分析“马概念悖论”的由来及几种悖论解决方案的基础上,给出了该悖论的一般形式,并评述了最新的解决思路.“马概念悖论”困境的实质缘于弗雷格对“概念”和“对象”界定的含糊性和隐性的不一致性,以及对谓词的语义缺乏必要的说明,同时也缘于语言的复杂性以及在语言和思想如何保持一致性上的困难.     

弗雷格《算术基础》的动机问题

本文讨论弗雷格《算术基础》的动机问题,着重分析了两种对立的观点。一种认为弗雷格的动机是纯数学的,另一种则认为他是出于纯粹的哲学动机。我们认为这两种表面的对立却出自同一个方法论立场：试图在数学和哲学之间制造一个泾渭分明的鸿沟。而正是这种使哲学从19世纪末20世纪初那种与数学和数理逻辑的紧密联系中分离出来的方法论,才是理解弗雷格思想的最大障碍。所以我们讨论动机问题,其主要的趣味不是这个问题本身,而是试图重新揭示数学和哲学在弗雷格思想中的密切联系。     

从“悖论”到新奇的真理——论消解“悖论”的一般方法

本文提出了消解“悖论”的一般方法———利用反证法证伪“悖论性”语句的一个预设 ,从而基于弗雷格的预设理论实现了哈特的构想