论破产抵销权

破产抵销权是民法中的抵销权在破产法中的延伸和应用,但是二者之间并非完全相同,破产抵销权具有其独特的特点和价值。破产抵销权的行使中需要予以特别注意的是特殊债权的抵销问题和有财产担保债权的抵销问题。     

论反诉的客观范围

理论界一致认为被告提出与本诉有牵连关系的诉可构成反诉,但实务中法院一般以是否"与本诉属同一法律关系"作为判断能否成立反诉的标准。法院采用"同一法律关系"的标准与法院系统内对法官的考评及激励机制有关,更重要的是受"一个案件处理一个法律关系"的理念影响所致,但实际上我国《民事诉讼法》及相关司法解释已经规定了一个案件可以处理一个以上的法律关系。反诉的客观范围不仅仅包括与本诉有牵连关系的诉,而且从保障抵销权在诉讼中行使的角度考虑,被告基于抵销的目的提出与本诉没有牵连性的诉也应纳入反诉的范围。     

论债权让与中对债务人抗辩权和抵销权的限制

应当对债务人提出抗辩的时间作出限制,即债权之瑕疵不能无条件的转由受让人承受,尚需以债务人在接到让与通知时提出异议为前提。在受让人与让与人签订债权让与合同前,受让人可以向债务人询问否存在抵销反请求权,债务人负有如实告知的义务。在债权让与合同签订后,在债务人行使抵销权以前,善意受让人有撤销权,即撤销债权人与其达成的债权让与合同,使他们之间的权属关系恢复原状;在债务人行使抵销权以后,则善意受让人可以行使求偿权,即准其向债权人主张因债务人的抵销行为所受到的损失。     

错误汇款被银行划扣之三角关系不当得利——从五则判决的比较出发

错误汇款人将汇款错误划至无权收款人的账户,无权收款人的开户行基于与无权收款人之间的划扣协议自动划扣汇款在实务中常常发生,对于此类案件,我国司法实践中存在错误汇款人能和不能向银行主张返还的两种截然相反的观点,此类案型中的三方各自独立,难以认定谁有过错的问题,对银行和错误汇款人利益的保护各有道理,如何能做到既符合法理又合乎公平的判决各国司法实践也多有分歧,对此笔者总结我国司法实践基础上结合外国实践的合理部分提出自己的一些见解。     

论破产抵销权

抵销权本是民法上的权利,但其运用于破产程序中,对维护债权人的权益具有重要的意义,因此,各国破产立法都确立了破产抵销权制度,并赋予其独特的法律涵义,使之区别于民法抵销权,同时,也设立了必要的禁止条款,防止破产抵销权制度被当事人滥用.文章结合我国最新的企业破产立法和司法案例,详细分析了破产抵销权的特征以及权利行使的具体问题,并就破产抵销权制度的进一步完善,从理论和实践层面提出了立法和司法建议.     

探析银行单方抵销权

银行抵销涉及到的法律关系复杂多样,特别是对于银行是否有权单方面对存入的客户资金行使抵销权,看法不一。本文从银行抵销的效力和性质出发,结合实际,来谈谈对我国银行可以单方面行使抵销权的的认识。     

受让债叔与抵销债务实践结合之案例分析

在一起债权让与抵销债务案例中,工程承包方A公司诉发包方B公司要其偿还工程款,B公司以A公司的债权人C已向其转让债权并通知A公司为由,主张以该债权与心公司的债务相互抵销,A公司则以其实际实施工人名义再诉B公司要求支付工程款,最终B公司在一审和二审中均获胜。本文现从抵销权构成要件、抵销行使方式和规则,以及在现实操作中与债权让与结合使用的优势等方面来阐述我国抵销制度,以提高我国法律操作实践。     

论破产法上的抵销权

破产法上的抵销权源于民法中债的抵销权,故具有民法抵销权的一些特征。但破产法上的抵销权又与民法上的抵销权有所不同,破产法上的抵销权涉及到众多债权人的利益,因此其存在的依据与行使的条件都值得特别的探讨。     

债权让与受让人利益之保护

本文认为，《中华人民共和国合同法》第83条关于债权让与的规定对加速经济流转的意义是应当充分肯定的。但由于该条只规定了债务人的抵销权，从而使善意受让人的利益暴露在法律保护之外，为弥补这一立法漏洞，作者建议赋予善意受让人撤销权和赔偿请求权，以求民商法在衡平各方当事人利益上的公平正义。     

重构商业银行抵销权制度——从维护客户利益的角度出发

司法实践中，很多客户与银行之间看似平等，事实上却处于弱势地位，其正当利益因法律建构的欠缺而受到侵害，其中商业银行抵销权就是一例。本文通过对抵销权基础理论和银客关系的分析，详细论述了银行抵销权存在的问题及重构后的我国商业银行抵销权制度，力求在有效保障银行债权实现的同时更好地保护客户的合法权益。