20年代初苏俄在外蒙古问题上的对华政策

20世纪20年代初期中苏建交谈判期间,苏俄从其自身国家安全利益出发,采取强行出兵外蒙追剿白匪和坚持长期驻军库伦的作法,来占有当时主权属于中国的外蒙古地区,在外蒙古问题上对华采取了大国沙文主义和民族利己主义政策.     

试述恩琴犯蒙所引发的直奉矛盾斗争

1921年白俄恩琴率军侵入外蒙古,从而引发国内直奉两系军阀一系列的矛盾斗争,使得当时的北洋政府坐失收复外蒙良机,最终导致外蒙从中国分裂出去,进而揭示出北洋军阀置国家疆土于不顾而忙于内争的实质。     

早期左翼文学批评的苏俄资源与价值形构——以1932年丁玲及《水》的评论为例

1931年,丁玲在开始主编“左联”机关刊物《北斗》前夕完成短篇小说《水》的创作。《水》在发表后引起了冯雪峰、钱杏邨、茅盾等左翼文学批评家的关注,并在1933年丁玲失踪事件后演变为左翼文学评论的一个小高潮。对丁玲及《水》的评论为左翼作家主体与文学文本的阐释打开了空间,成为早期左翼文学文本经典化的一次有效尝试。这一时期左翼文学批评强调对苏俄理论资源的“挪用”,进而确立起左翼文学的经典性与权威性,“唯物辩证法的创作方法”在《水》的文本批评实践中有着不可忽视的意义。同时,这一创作方法存在的问题也为中国左翼文学自身独特性反思提供了可能性。重新梳理这一时期关于《水》评论的发生与影响,既是对早期左翼文学批评实践的考察,也是审视中国左翼文艺运动独立性价值的有效视角。     

20年代初期苏俄扶持外蒙古独立评析

20世纪20年代初期,苏俄从确保其国家安全需要出发,无视中国对外蒙古拥有主权的事实,一直积极大力扶持外蒙古独立,分裂中国。苏俄的上述做法,完全违背了列宁所阐述的马克思主义的民族政策原则,表现出十足的民族利己主义和大国沙文主义。     

非常时期列宁关于粮食生产和农村工作的思想及其当代意义

苏俄非常时期,列宁在解决粮食危机的过程中提出了十分丰富的发展粮食生产及农村工作的思想。他提出,“粮食问题是一切问题的基础”,进行国内战争、发展工业以及各项事业,无不依赖于充足的粮食;发展粮食生产必须重视对农业生产的投入,采用新机器和新技术;必须帮助农民获得足够的种子,以利于他们完成播种的任务。他还提出,发展粮食生产需要调动农民的生产积极性,依赖有效的农村工作。他的这些思想对于中国特色社会主义农村建设具有积极的借鉴意义。     

列宁领导建设社会主义的历史经验

十月革命胜利后,列宁领导党和人民努力建设社会主义,创造了重要的历史经验从俄国的实际出发,谨慎地、渐进地推动建设社会主义的进程,适时地把工作重心转移到经济建设上来,采取有效的措施保持社会稳定和政治稳定,围绕党的中心任务大力加强思想政治教育,既坚持马克思主义又发展马克思主义,既坚持党的领导又加强党的建设.这些历史经验,对于当前社会主义国家的改革开放具有重要的现实借鉴意义.     

游记中塑造的苏俄形象——从三部游记浅析苏俄民众的个性与精神特质

20世纪二三十年代,苏俄是一个富有争议的话题。这一时期关于苏俄的游记很多,但对中国瞿秋白、德国本雅明、法国纪德的苏俄游记的比较研究尚付阕如。本文侧重阐述这几位东西方行游者笔下的他者形象——社会转型时期苏俄民众的个性与精神,以及这一形象背后深层次的原因。     

对新经济政策终结的必然性分析

按照马克思主义的基本观点,任何重大事件都是历史合力的产物。苏俄（苏联）新经济政策的终止是多种因素共同作用的结果：在思想方面上,俄共（布）党内对社会主义的教条理解和普通民众村社思想的原因,不利于新经济政策的延续;在政治环境上,当时政治体制集权化和高层权力斗争,也不利于新经济政策的实行;从经济因素上看,新经济政策不能很好地发挥生产作用和不能快速满足苏联＂强国梦＂,决定了这一政策具有暂时过渡性。一定意义上讲,20世纪20年代,新经济政策在苏联的终结具有必然性。     

国共党内合作形式的确立及其评析

党内合作,对于国共两党都不是无条件的。孙中山之所以坚持党内合作是惟一的合作形式,前提就是共产党必须服从国民党的领导。中国共产党最终接受这一形式,其原因不仅在于共产国际民主集中制的组织原则,更重要的是在三大前后从理论上也认同国民党的领导地位。在此前提下,中共提出国民党必须是各革命阶级的政治联盟、中共在国民党中必须具有独立性作为党内合作的两个条件。然而,这两个条件并没有得到国民党方面的认可。在苏俄、共产国际的作用下,两党的党内合作是在分歧并不明显的情况下确立的,从一开始便呈现出不稳定性、暂时性的特点。限于当时的历史条件,对党内合作形式不能简单否定。同时,考虑到中共实现其独立性的困难程度,对这一合作形式的肯定不应该绝对化。随着上述合作条件的相继变化,对这一合作形式的肯定评价也不能贯通整个国民革命时期,而只能限于两党合作伊始。     

当元老派成为改革家之后——中国与苏俄改革战略的反思

中国改革已进行了30多年,如果把中国与苏俄改革作比较,就会注意到,这两个共产党执政的社会主义国家,其改革命运,很大程度上是由各自的领导人对改革的不同路径选择所决定的。元老派与少壮派政治精英的比较少壮派精力充沛,思维敏锐,比较容易突破原有的思维定势,然而,他们往往缺乏体制内的经验、威望与影响力,也缺乏足