试论道德理论的层次结构——兼论儒家伦理与西方伦理之比较

本文着重讨论了四种道德学派即:以休谟和斯密为代表的道德感派、以儒家为代表的良知派、以边沁和密尔为代表的最大幸福派和以康德为代表的自由意志派。并从两个方面对道德进行划分:从动机上把道德分为理性的和情感的,从层次上把道德分为功利的和道义的;进而将道德哲学的四大分野即情感主义、理性主义、功利论和道义论纳入一个统一的层次结构。与此同时,对儒家伦理和西方伦理做了较为深入的比较,揭示出二者之间的不同发展路径和互补格局。     

The Political Implementation of Habermas''s Moral Self-discipline Theory——To Discuss with Professor Yao Dazhi

哈贝马斯的政治哲学是其实践哲学、也就是道德自律学说在政治生活领域的运用和实现。姚大志撇开哈氏整体的实践哲学体系,单在政治哲学文献中寻找内在逻辑,造成了一系列错误。哈氏政治哲学的逻辑是:主体间交往实践生成主体,因此主体间交往(公共商谈)既是开放的,又是自律的;法律的开放性是私人自律与公共自律的通道,也是道德自律的政治实现的途径。坚持哲学对政治的参与,体现了黑格尔和马克思哲学传统对哈贝马斯的影响。     

陕甘边革命根据地教育发展述论

陕甘边革命根据地的教育从创建到发展经历了三个阶段、四个时期。随着陕甘边革命根据地的创建,人民被赋予了教育权,但限于革命斗争的环境,此时的教育工作比较粗糙简陋。教育必须与革命实际相结合,为革命斗争需要服务。但陕甘边革命根据地的教育从未与广大群众脱离联系,从简单教育阶段到教育成型阶段,都反映了群众的教育诉求,从而鼓舞了群众的革命斗争意志和积极支援抗战的热情。陕甘边革命根据地教育发展的时间虽然短暂,但是仍在创办的过程中积累了许多成功经验,对我国后来的教育改革有一定的启示作用。     

无产者何以联合？——关于无产阶级革命动机问题的思考

无产阶级革命动机问题是马克思无产阶级革命理论的重要组成部分。按功利主义的逻辑,无产阶级革命是出于每个人欲望的满足抑或利益的实现;按义务论的逻辑,无产阶级革命则是基于每个不同个人的共同的善的表征。功利主义和义务论的出发点都是抽象化的个人,马克思语义中的个人则是现实的个人,这不是欲望或者善的集合体,而是植根于资本主义社会物质生产中的个人。“全世界无产者联合起来”的基础既不是出于利益实现,也不是出于道义考量,而是资本主义社会中生产力与生产关系矛盾运动的结果。     

论正当观念的源起与道义论的生成

本文运用道德发生学的溯源法，揭示正当观念的起源与伦理学道义论的生成。第一部分，古代民族的正当观念。正当是一种基本的道德评价用语。语言中出现正当或不当这样的字眼，表明使用者在以正当观念为工具实施道德判断。正当观念在荷马时代处于萌芽状态，而应当、合宜、合法、合理这些观念已经产生。赫拉克利特、德谟克利特、柏拉图、亚里士多德等哲学家使用过一些表示正当观念的语词，但没有深入阐发正当的伦理意义。第二部分，义务概念和义务论的诞生。斯多亚学派创始人芝诺提出了义务概念，创建了义务论学说。古罗马共和国哲学家西塞罗撰写《论义务》。他借鉴斯多亚学派哲学家帕奈提乌的思想，讨论道德生活的基本准则以及人在社会生活中应当履行的各种义务。第三部分，西塞罗道义论思想的理论特征。西塞罗在《论义务》中建构了一种道义理论。西塞罗在义利相融或义利冲突的语境中阐释义务，强调义务先于利益，肯定在道德选择上要舍利取义。这正是道义论伦理学的基本特点。     

Fundamental and technical methods of ethics

Consequentialists and deontologists alike tacitly presume that moral decisions should be reached from basic assessments of theoretically set moral value. The presumption they share, I argue, is seriously mistaken. We need to distinguish two general methods of reaching moral decisions, that of the moral fundamentalist and that of the moral technician. Moral fundamentalists and technicians differ in their methods, but not in their aims. The distinction between the two general methods of ethics is particularly important for consequentialism. I maintain that a consequentialist may be without inconsistency a utilitarian fundamentalist and a deontological technician. I suggest that when we pay heed to our epistemic constraints, we have strong consequentialist grounds for adopting this unusual position.     

Decision Making in Multiple Value Perspectives

The paper presents an operationalised model for responsible decision making in corporate context. The starting point is Kenneth E. Goodpaster's conception of moral responsibility. Basic empirical findings of decision psychology are used to arrive at a robust model of making responsible decisions. In the proposed model decision alternatives are simultaneously evaluated from different value perspectives. Responsible decision making is defined as finding the least worst alternative in the multidimensional decision space of deontological, goal-achievement, and stakeholder values. Some character traits of the responsible decision maker are also provided. This revised version was published online in July 2006 with corrections to the Cover Date.     

目的论还是义务论——伦理学的困境与出路

貌似对立的目的论和义务论都是通向自由的必要环节，它们内在的逻辑联系彰显了伦理学的内在逻辑进程：善-正当-自由，这就确证了伦理学是自由之学。     

义务·建构·理性--罗尔斯与康德政治伦理观之比较

罗尔斯深受康德的影响,他曾把自己的理论称为关于正义的一个"康德主义的解释".但是,他对来自康德的许多概念、方法和思想进行了限制或新的解释.这导致他的理论既有一副与康德相似的面孔,又有许多内在的差别.他们都主张义务论,但康德主张理性义务论,罗尔斯主张契约义务论;他们都使用建构主义方法,但康德建构的是普遍的道德原则,罗尔斯建构的是政治正义原则;两个人都有"理性"设准,但康德认合理性为一元的,罗尔斯认合理性为多元的.