小区建筑物共有权权属分析

共有权权属是小区建筑物区分所有制度的核心问题。区分所有共有权与一般财产共有权在权利主客体等方面有着显著的不同,并具有特殊的按份共有的性质。国外相关立法和学理对共用部分的界定各有特点,且对其有较为一致的三种分类。中国现有立法中关于小区建筑物共有权权属的规定较为零乱。中国应借鉴国外成功的立法经验,统一、完善相关立法,以保障业主的合法权益。     

当居民成为业主--试论城市社区居委会与业委会的整合

从城市住宅私有化的基本事实出发,探讨了城市基层群众性自治的前提、基础,分析了居民委员会行政化现象及其产生背景,着重论述了业主组织的地位作用.对业主维权现象的普遍性、业主与居民身份的局限性、物业使用人参与社区自治的权利限制、房产所有权与居住使用权关系、群众性自治的内涵等作了剖析.力求发现蕴藏其中的城市基层社会自治的原动力和自治组织构建的深层逻辑;并以此论证了居民大会居委会与业主大会业委会两者的共同性,指出了两者合二为一的必要性、可能性及所包含的城市社会治理制度创新的价值.     

论我国反垄断法的缺陷及完善——以可口可乐并购汇源案为例

可口可乐并购汇源受到商务部审查并被否决,此案是我国《反垄断法》实施以来第一个经营者集中被否决的案件,具有示范性意义。该案反映了我国《反垄断法》的实施,见证了我国《反垄断法》的发展与反垄断法理论的丰富,并暴露出我国《反垄断法》存在的问题,具有不确定性,因此反垄断法的实施细则等一系列配套法规亟待出台。     

论《物权法》上车位制度的适用——从法解释学的角度

<物权法>第74条填补了我国小区车位制度的空白,但其中的模糊性和漏洞也十分明显,从而使其定分止争的法律功能大打折扣.因此,从法解释学的角度,对现行车位制度进行解释和检讨,并在此基础上讨论我国车位制度的应然状态,具有紧迫的现实意义.在现行的<物权法>框架下,业主对车位应享有"特殊优先权",开发商在车位归属约定中的优越地位应得到合理地规制.我国车位制度的应然状态是,车位由业主共有.     

私营企业主不是新生的资产阶级

私营企业主不是新生的资产阶级。社会主义初级阶段所有制结构中公有制经济的主体地位是私营企业主不可能形成完整的资产阶级的决定性因素 ;私营企业主尚未形成独立的阶级意识 ;私营企业主同典型的资产阶级有很大的不同。就目前发展状态而言 ,私营企业主只能算作一个新的社会阶层     

专利共有——交易与许可的经济分析

作为一种法律上允许的企业垄断或日联合行为．专利共有的制度安排应当是立法对现实经济中个体在制度需求上的确认。但运用经济分析中常见的交易成本、博弈论等分析有关现行规定后不难发现．我国的专利共有制度安排在一定情形下反而增加了合作研发的交易成本．并有导致共有人竞相发放许可的倾向，以致许可利益被稀释、压低至边际成本。因此，完善共有专利许可及其费用分配的规则势在必行．以降低交易成本、促进资源有效配置和经济效益最大化；同时，让各专利共有人必须在一定的许可协议下才能对外许可．以避免公地悲剧的可能。     

人道主义的真实根据

人道主义不仅仅是一种道德规范,而且是一种人们共处的哲学原则。人道主义的根据不在于人们的同情心和良心,而是根植于人们生存合作的责权利关系。它是人们生存合作和社会发展的基本原则。在实行市场经济体制的当今社会,尤应学会尊重和实行真正的人道主义。     

论小区物业共有权的性质

传统民法将多层公寓的权利结构解构为＂建筑物区分所有权中的共有权和专有权＂,这样的解构没有＂小区物业共有权和专有权＂来得准确、简洁。既有的对小区物业共有权的定性,都无法准确解释和处理小区物业共有权中的财产关系,因而不具有合理性。小区物业共有权的平等性、完整性、开放性、民主性和客体的永不分割性,与集合共有具有高度的契合性。将小区物业共有权定性为集合共有,既符合学理又符合现代社会生活之实际需要。     

论小区业主共有权的法律保护

建筑物区分所有权之共有权是指两个以上自然人或法人对供全体或部分所有人共同使用的建筑物部分所享有的一种所有权权利状态。共有权是建筑物区分所有权中的核心权利。在实践中,开发商、物业服务企业、个别业主和行政机关及其相关部门侵犯建筑物区分所有权之共有权的现象经常发生。因此,可通过明确相关主体的法律义务,规范业主委员会的职能,建立共有权的登记和公示制度,加强对行政许可行为的司法审查等措施来保护业主共有权。     

明清时期土地关系演变的制度经济学分析

以明清时期地主制经济下的土地关系研究为主线,通过采用具体史籍资料、数据和一定的经济计量工具等研究方法,对这一时期土地关系与农民社会地位、商品经济、农业生产、社会发展和资本主义萌芽之间关系进行了制度经济学意义上的考察。分析认为：明清时期土地制度改革是该时期土地关系逐渐松解、在大多数时间内地权分配较平均的主要因素。