基于价格的消费者信息搜寻过程研究

消费者在购买商品之前,信息搜集是一个必不可少的阶段。消费者的信息搜集过程是比较复杂的。文章通过构建信息搜寻模型,并对影响信息搜集的因素进行分析,认为产品的价格是影响信息搜集量及其持续时间的主要因素,即消费者在购买高价商品时花费的时间远远大于购买低价商品所花费的时间,并用实例进行验证。     

在线评论的行为影响与价值应用研究综述

随着社交网络的发展,大量用户生成的在线评论影响着消费者的行为,同时被应用于企业的经营管理活动,引起市场营销、信息系统、产品开发等领域学者们的广泛关注,取得很大的研究进展。但是在线评论的研究范围广泛,目前并没有系统性的概念框架,缺乏对在线评论的全局认识。因此,本文尝试从行为影响和价值应用两个层面对在线评论研究文献进行全面总结,并结合当前的技术发展和市场环境,探讨在线评论研究的未来趋势。     

中国价格水平的国际比较：差距及影响因素

基于世界银行2011年国际比较项目（ ICP）数据结果,分析中国价格水平的国际差距,研究其影响因素,剖析世界银行推算的中国购买力平价和价格水平指数的合理性和局限性。研究表明,中国价格总水平相对较低,但在多重因素作用下,呈大幅上升趋势,与国际的差距缩小,价格的国际竞争优势逐渐减弱。在现阶段,中国价格水平与经济发展水平大体相适应。从长期趋势看,中国价格水平继续上升的压力较大,须控制通胀预期,稳定人民币汇率,谨防价格水平上升超出经济发展水平的正常范围。     

公共性视角下政府购买社会服务的困境及优化

对政府购买不仅要做“规范性导向”的研究,还需进行“价值性导向”的分析.由于购买主体的特殊性、资金的财政性、服务对象的特殊性及监管评估的全民性,决定了公共性是政府购买服务的内在属性与客观要求.当前政府购买服务在各地实践中有诸多探索,发展出不同模式,如购买岗位制、购买项目制等,但普遍呈现公共性不足的特征.因而需要通过发展多种购买主体、发展公共服务组织与机构、设立公众需求表达机制、评估上加强公众参与等策略而优化并提升购买服务中的公共性.     

我国粮食价格形成机制沿革的历史回顾与探讨

粮食价格形成机制的核心是政府及其市场主体在粮食价格水平决定中的作用机制.改革开放前,政府影响力在我国粮食价格形成中起着决定性作用.改革开放后,我国粮食价格形成机制的变迁以不断调适政府对粮食价格水平决定的影响力为主线,经历了从政府直接控制价格水平到间接影响价格水平形成的转折.总体而言,在粮食供求关系偏紧时,往往通过政府强势的价格影响力来实现粮食增产,而当粮食供求关系偏松时,政府强势影响价格的弊端就会累积性呈现.从改革开放以来粮食价格形成机制的变化及其调整来看,我国一直没有找到粮食供求关系偏松状况下有效的粮食价格形成机制.未来我国粮食价格形成机制改革的关键是政府在粮食价格水平决定中应发挥怎样的作用,而不是放任粮食市场自发形成价格,否则我国粮食市场过度波动难以避免,粮食生产长期稳定发展难免受到影响.     

影响高校图书馆文献采访质量的不利因素及其控制

在文献出版与发行、读者需求、文献采访理念与技术、采访人员素质等方面都存在影响文献采访质量的不利因素。高校图书馆必须建立衡量文献采访的质量标准,提高采访人员素质,在搞好采访调研的基础上,制定科学的采访策略,并定期做好文献采访质量评估工作。     

上海社工职业化模式问题与展望

上海社会经济的发展需要职业化和专业化的社会工作。20世纪90年代中期以来,上海一直在稳步推进社会工作职业化。以授权为特征的职业化的主要内容包括:政府购买服务,民间组织经营,行业自律与管理,注册社工提供专业化服务。在职业化的过程中,上海社会工作在性质定位、需求定位、非政府参与和制度框架等方面还存在一些问题。面向新世纪,上海社会工作职业化需要全面拓展,走近百姓,广泛参与,规范运作。     

“异地高考”政策推进策略——基于国家—地方—个体的视角

异地高考政策实行以来,公众对其后续推进寄予了广泛关注。其未来走向不仅关涉学生异地升学、考试的权利问题,更成为城镇化健康发展、教育公共服务不断完善的重要内容。从政策推进角度,国家政策层面应当加强对异地高考价值转变的引导;地方政策层面应当加强回应型政策力度,形成梯度发展规划;同时拓宽下层公众意见表达渠道,加强政策制定的主体导向。     

“三鹿奶粉事件”中生鲜乳收购站的产品责任分析

将初级农产品作为产品责任法中的"产品",其生产者认定为产品责任承担主体,加大对消费者的保护力度,是世界产品责任立法的发展趋势.我国应将生鲜乳等初级农产品纳入产品责任的"产品"范围之内,让缺陷初级农产品生产者对受损害的消费者直接承担产品责任,以有效遏制和防范产品质量安全事件的频发.在 "三鹿奶粉事件"中,缺陷生鲜乳的生产者--收购站应承担产品责任.在产品责任构成要件方面,应该适当降低消费者对因果关系的证明标准.     

Beyond interviewer effects in the standardized measurement of ego-centric networks

The effects which interviewers exert on the collection of ego-centric networks have recently come into the focus of methodological considerations. Studies consistently show that the size of networks varies depending on the interviewer. We would like to expand on this research strand by pointing to different aspects which have so far gone unremarked in the discussion. First, size is mainly analysed as a network measure which is influenced during data collection, while other common measures such as network density or composition have not received sufficient consideration. Second, large-scale surveys using face-to-face interviews usually allocate interviewers to a single sampling point. Differences between sampling points (locality effects) are attributed to interviewer effects. Hence, we disentangle the effects of the locality and interviewer. Third, the discussion on interviewer effects often follows an “actor-oriented” consideration of how data collection situations are structured by interviewers. Expanding this approach from a relational perspective, we consider the relationship between the interviewers and respondents and whether this relationship influences the collection of network data. To test our hypotheses about the influence of interviewers, the locality and the interviewer-respondent relationship on different network measures, we use data from the 2010 German General Social Survey (n = 2827 respondents, n = 220 interviewers). The multilevel analyses show that the relationship between the interviewer and the respondent is not very relevant. Furthermore, the analyses show that interviewers have an influence on the network size but not on measures of their composition. However, evidence on the prevalence of locality or interviewer effects is mixed. Finally, homophilous interviewer-respondent relationships have very little effect on network characteristics. We find evidence of training and fatigue effects on network size. However, much of the variation in network size caused by the interviewer still remains unexplained. We draw conclusions on how to organize interview situations in surveys.