埃伦?伍德对20世纪70年代后西方新左翼理论的批判--以普兰查斯、拉克劳-墨菲和后现代主义为典型

埃伦?伍德批评20世纪70年代后西方新左翼在理论上日渐背离经典马克思主义,其中以普兰查斯、拉克劳与墨菲、后现代主义最为典型。在她看来,普兰查斯过分抬高了意识形态与政治的重要性,其理论中存在诸多矛盾与混乱,并具有很大的危害;而拉克劳与墨菲的理论中存在诸多对马克思和马克思主义的误读,其“激进民主”方案也缺乏可靠的社会根基,政治策略本质上是一种改良主义;后现代主义的产生有其特定的历史根源,其理论逻辑混乱,政治主张亦具有很大的迷惑性并可能导致严重后果。伍德批判的出发点在于捍卫经典马克思主义的思想地位,其中贯穿着马克思主义思维方法,但在有些问题上批判过于笼统,分寸上也不是很适当。     

评析艾伦·梅克森斯·伍德对阿尔都塞结构决定论历史观的批判

阿尔都塞的结构决定论历史观认为,社会形态是由经济、政治和意识形态这三种不同地位的要素构成的,经济基础并不起决定作用,政治和意识形态等对社会的发展也起着同样重要的作用。伍德认为这种历史观是自相矛盾的,最终取消了经济基础归根到底的决定作用,陷入了二元悖论中,既无法保证马克思主义的科学性又无法彰显马克思主义的人道主义。伍德的批判对深化历史唯物主义与彰显历史唯物主义的当代价值有着重要的理论和现实意义。     

全面把握马克思正义观需廓清的三个问题

关于马克思正义观的若干根本性和深层次问题,在20世纪70年代至今的研究中并未真正得到阐明,有些基础性的问题甚至被掩蔽了起来,这就限制了对马克思正义观的全面而准确的把握。要达到对马克思正义观的全面而准确的把握,需要从根本上廓清马克思有没有以“正义”为武器批判资本主义、马克思有没有对资本主义在事实上作出“非正义”的批判,以及唯物史观有没有排斥正义等问题。出于种种原因,马克思的确像伍德等人所认为的那样,没有以“正义”为武器批判资本主义,但他事实上对资本主义作出了“非正义”的批判,这一批判本质上是他揭示和批判资本主义生产关系的重要方面。不仅如此,马克思所创立的唯物史观也没有否定和排斥正义。     

“塔克-伍德”命题的马克思解答

学界关于马克思主义所激烈争论的"马克思与正义"问题,反映了存在于伦理学研究中关于"自由"与"因果"之间"对立"的困境。自休谟、康德以来的相关理论探索,要么将二者进行彻底的"二分",要么主张用"因果律"取代"自由律",亦或是"自由律"取代"因果律"。历史唯物主义从"历史性"和"现实性"的基本立场出发,在"现实的个人"实践活动中超越了传统伦理学"自由"与"因果"相互对立的概念框架,从而实现了"自由"与"因果"的"和解",并进而展现出马克思历史唯物主义的内在张力。     

广义数学期望

本文应用 H.L.P.均值于样本,构造了广义样本均值;为了将它用于参数估计,根据替换法则(Substitution rule),推广了数学期望的定义,同时引入新的无偏性.最后应用广义数学期望的基本性质推出若干结论(定理1～4),说明在参数估计方面应用广义均值是有意义的.     

评伍德与奥尼尔之争——两种道德法则诠释及其启示

在当代道德哲学中,如何阐明道德法则的有效性是一个关键问题。很多人认为,道德法则的有效性源于绝对命令:只要是绝对命令所要求的,便是行为者遵照执行的道德义务。但是,绝对命令的合法性又要给予证明,因此如何诠释道德法则的有效性是重大的道德理论问题。一种观点认为,道德法则的有效性源于法则本身;另一种观点主张,道德法则的有效性在于它的建构效用。两种诠释道德法则有效性的观点争论不休,前者的观点通常被称为实在论的,其典型代表为伍德;后者的观点是一种建构主义理论,其典型代表是奥尼尔。然而分析和批评表明,无论是实在论还是建构主义的诠释都启示着我们从新的角度探索与回应道德实践问题。     

马克思视野中的正义——以“塔克尔-伍德命题”为视角的分析

“塔克尔-伍德命题”认为马克思并非基于道德视角,而是从特定的生产方式的功能和作用来批判资本主义。胡萨米等人对此予以驳斥,他们认为这一命题是对马克思的误读,马克思是用一种隐晦的和间接的道德批判方式谴责资本主义的不正义。经过分析可以看出,在评判马克思视野中的正义问题时,“塔克尔-伍德命题”支持者和反对者的争论是不同分析范式的产物,双方各自主张“文本解构”和“时代解读”两种不同的分析方法。综合来看,青年时期的马克思批判资本主义时以“道德评价尺度”为主,成熟时期的马克思则以“历史评价尺度”为优先,两种评判尺度在历史唯物主义的平台上相统一。