死刑复核程序的理论思考与三审制改革构想的探讨——以最高人民法院收回死刑核准权为切入点

随着最高人民法院统一收回死刑核准权,死刑复核程序的改革成为当前《刑事诉讼法》修改中亟待研究解决的一个重大问题。本文在对现行死刑复核程序的弊端进行分析的基础上,拟对死刑复核程序的定位进行探讨,试图提出中国死刑复核程序改革的基本思路,进而论述实行死刑复核三审终审制的必要性以及其方式。     

中法两国最高法院刑事审判职能比较研究

法国最高法院刑事审判职能主要体现在受理被告人不服各级法院终审判决而提起的撤销之诉和特定情况下的再审之诉,以维护法律的统一适用。我国最高人民法院刑事审判职能包括:受理高级人民法院的一审判决上诉,受理重大的一审案件,发动审判监督程序,并以发布司法解释的形式指导各级人民法院的审判。两国最高法院刑事审判职能相比,后者有若干不能有效维护法律统一适用的地方,进而影响了最高法院的权威。     

论最高法院的上诉终审功能

上诉终审功能是当今世界各国最高法院的基本功能。最高法院即最高上诉法院、终审法院,具有司法性、终审性和主权性的功能特点。司法独立、终极的上诉管辖权和严格的案件受理标准与分流程序是实现最高法院上诉终审功能的必要条件。不过,法律的全球化、区域化对各国最高法院上诉终审功能提出了挑战。     

中国已经成为美式明主竞争者

在同中国的激烈角逐中,我们首要的任务是表明民主依然奏效。如果我们不这么做,那么,中国将会赢。     

司法改革的方向应当重新调整

自1999年第一个《人民法院五年改革纲要》以来,中国司法改革已经走过了近10个年头,但是,在笔者看来,虽然司法改革取得较大的成绩,但司法改革     

化解“民告官”之难是法院不能承受之重

其实,“民告官”之难的幕后黑手在法院之外。要求各级法院来“坚决抵制”,实则打错了靶子。最高法院本应对各地党政机关发文称．你们别来干涉我法院的审判事宜。但鉴于最高法院与地方党政机关之间并无隶属关系,这种发文实无可能。因此,最高法院也只能在文件中对各级法院提出“坚决抵制”外来干涉的明确要求。     

“民告官”难题的解决之道

去年11月15日,最高人民法院发布了《关于保护行政诉讼当事人诉权的意见》,要求各级人民法院进一步重视和加强行政案件受理,依法保护当事人诉讼权利。这一纸《意见》到底能否破解行政诉讼"告状难"问题呢?     

腐败“太顺”反衬监督“失明”

＂拔个萝卜带窝泥＂,一个国美老板黄光裕犹如一颗重磅炸弹,仅被他炸得人仰马翻的省部级高官目前就达5人。先是炸出广东省原政协主席陈绍基、浙江纪委书记王华元、最高法院副院长黄松有;后来又带出两条大鱼：深圳市长许宗衡、公安部部长助理郑少东。     

司法干预太多会扰乱家庭的原生态

从社会学的角度看最高法院的司法解释三,要注意婚姻和家庭不是一个概念。家庭由血缘、姻缘和收养关系组成,婚姻关系是家庭关系的一种。不独中国,世界很多国家的婚姻家庭制度都遭受到很大的冲击,比如同性恋婚姻的合法性,单亲家庭和同居家庭的增多。中国的婚姻家庭制度也不例外。     

指导性案例制度形成中的权力互动机理研究

伴随着指导性案例制度的实施,中国司法场域中的案例指导行为如火如荼.制度形成及其影响力发挥的关键在于制度形成背后的权力主体及其权力关系,其中权力主体及其分布关系到制度内部的权利义务结构和制度运行的逻辑,而权力关系及其配置则关系着制度的运行机理与效能.从司法判例制度的实际运行情况来看,它受到来自国家、地方与社会三方主体及其力量的影响,这些权力主体及其权力关系不仅影响制度的实施效果,也推动着制度从略带松散型悄然走向严整规范型.