论法院案件集体讨论机制的变迁——从审判委员会到法官会议

以审委会为代表的案件讨论机制的实践合理性正日益受到社会情境因素的影响，由此产生审委会决策机制的功能限缩问题。在审委会实际角色作用逐渐转变的过程中，法官会议讨论程序逐渐浮现并得到制度化。法官会议所具有的“正反校验”作用有助于解决疑难案件中法律适用的权威来源问题，很大程度上替代审委会规范法律适用的功能。法院内部案件集体讨论机制的流变，反映的是法院内部权力集中度的差异，即从审委会的功能限缩到法官会议的制度化呈现出从集体决策权到集体讨论权的权力变迁过程。与之相对应的是，法官群体在审判权力方面渐进的规模化、结构化、自主化，集体理性走向个体理性的过程得到强化。     

论选择性执法

选择性执法，是法制实践中客观存在的一种现象，正因为选择性执法在以较小的执法资源推动法律实施的同时，也存在着是否合法和合理的争论，是否与法治目标背道而驰，所以它被赋予了褒贬不一的定义，这是公平与效率存在矛盾的体现。但是必须肯定的是，选择性执法是目前在我国必须存在的一种执法策略，其正负两种作用都有可能出现，因而对选择性执法的研究只能是考虑如何去弥补、规范，让效率与公平并驾齐驱，而不是放弃选择性执法。     

中国加入WTO与法官独立

WTO的基本法律原则有最惠国待遇原则、国民待遇原则、禁止数量限制原则、公平贸易原则、关税减让原则、透明度原则、协商解决争端原则。 WTO法律原则要求成员国司法公正 ,而司法公正的核心是法官独立 ,它包括法官的地位独立、法官终身制、法官的错案追究与免责制度、法官选拔、法官待遇以及法官独立的前提条件法院独立等。纠正了人们的认识误区 ,为应对中国加入 WTO,对中国的司法改革提出了切实可行的建议。     

浅谈我国加强依法行政的几个问题

在推进依法治国的进程中,依法行政是关键。要加强依法行政,必须真正掌握依法行政的基本含义及基本内容,同时要正确处理好行政职权与行政职责的关系、行政权力与法律的关系、行政领导与行政工作人员的关系、教育与处罚关系,并要注意解决好依法行政中存在的问题。     

浅议正确行使和运用行政自由裁量权

依法行政作为依法治国的核心，是指行政机关依据法律行使行政职权、做出行政行为，包括羁束行政行为和自由裁量行政行为。对于前者，行政机关必须严格按照法律规定做出，没有裁量、选择的余地；对于后者，行政机关可以在权限范围内对行为的具体条件、标准、形式和程序等进行自由选择、自行斟酌。行政机关合理地行使法律赋予的行政自由裁量权，是正确行使行政职权的前提，是整个政府行政的核心，与人民群众的切身利益息息相关。可以说，正确行使和运用行政自由裁量权，是做到依法行政的关键。如何正确行使和运用行政自由裁量权，一直是行政法学界关注的热点和争论的焦点。本文试图对行政自由裁量权的存在基础、行政自由裁量权错位所产生的负面效应以及在统计执法中怎样才能做到正确地行使和运用行政自由裁量权做一粗浅探讨。     

溧水县法院构筑廉政“防火墙”

为贯彻落实《实施纲要》，建立一支执法公正、清廉无私的法官队伍，溧水县人民法院以“三、三制”即：“三个集中、三条通道、三项体系”使惩防体系落到实处。“三个集中”为：每月定期集中召开一次廉政教育会；集中汇编相关的学习文件资料便于随时查阅学习；集中干警进行讨论交流，剖析反面典型案例，提高廉洁自律的自控力；     

论刑事诉讼改革与新技术革命背景下的法官辅助人制度

刑事诉讼改革和新技术革命要求建立法官辅助人制度。法官辅助人是受审判人员委托,协助审判人员判断双方专家证言或者鉴定结论的具有专门知识的人员。法官辅助人的结论不是刑事诉讼证据,帮助审判人员对有争议的专家证言或者鉴定结论形成确定性结论。为了防范法官辅助人制度的异化,应对法官辅助人的资格和选任进行规制,并建立与法官辅助人制度相平衡的专家证人制度,防止法官辅助人制度的滥用。     

论行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权是行政机关拥有的一种行政权 ,在我国运用范围较为广泛 ,且有其合理存在的依据。但是 ,由于诸多方面的原因 ,又常常导致行政自由裁量权的滥用 ,为了实现依法行政 ,必须对行政自由裁量权进行控制     

论拉伦茨氏裁判方法的实质

使用传统的判案理论系统分析了拉伦茨氏的方法论体系。指出，拉伦茨氏方法论的基础是欧洲传统“名判”逻辑，其设定目标乃个案公决。拉伦茨氏强调了法官“续造法”的权力。所续造的“法”不是条法，而是曾经自主运用诸条法的模式，它理应有“现行法”的拘束力。“条法库”的缺漏由审判员以法律运用技术补足。诸准则之不谐或与宪法条法的不谐需赖“法益衡量”调谐。分析结论是，拉伦茨氏片面突出法官的自主地位，其方法论在本质上是现代法治社会一种尚需调制的折衷系统。