失独家庭有限代孕权利的国家保障

我国失独家庭数量甚为庞大，其特殊保障问题已为社会关注热点，尤其是最为突出的再生育问题。由于失独家庭大都丧失生育能力，代孕乃是其实现再生育的主要途径。基于失独家庭的特殊性，对其有限开放代孕并不违反伦理道德，在法理和情理上也均具有合理性，且失独家庭因遵守国家计划生育政策而承受了失独的不利后果，故其选择代孕方式实现再生育的行为应当获得国家保障。国家不仅应当通过代孕类型、代孕条件、代孕程序等方面的制度构建来保障代孕的有序运行，还应通过扶助模式、扶助资金、扶助标准等方面的制度构建来对失独家庭代孕予以必要救助。     

大学生网络迷航现象的调查研究

针对大学生中存在的网络迷航现象展开调查,围绕其中典型的网络迷航模式及其影响因素进行系统的分析,提出避免、减少网络学习过程中的迷航对策与方法,以进一步提高网络认知活动的效率.     

中国社会管理创新研究考察\n——以2003～2012年中国知网上CSSCI论文为分析对象

对来自CSSCI期刊上231篇社会管理创新的文章,以内容分析方法来考察论文发表时间、论文作者、作者单位、学术职称、研究层次、学科分类、被引频次、参考文献等,其目的是探明学界对社会管理创新进行研究的现状,并进一步回答哪些学者在研究、从什么维度进行研究和研究质量如何这三个预设问题。尤其指出了在未来研究中应注重政策应用类研究、建立在文献评估和引用基础上的规范研究,以及运用科学方法和经验事实作支撑的实证研究     

公司章程自治价值分析

理论上,公司章程是公司的"宪章",形式上公司章程是公司进行登记、取得公司资格的不可或缺性要件,而实际上,在我国,公司章程并未完全发挥其应有的作用,面临着尴尬的处境。本文首先介绍了自治价值在公司章程中的体现,然后对公司章程现状进行剖析,并提出实现公司章程自治价值的可行性办法。     

论海外华人网文中的感伤情结与忧患意识——以“寒胭”作品为例

海外华人的网络写作越来越普遍,大多以非功利的＂民间＂立场、＂性灵性＂写作特点与多元文化视角独树一帜。网名＂寒胭＂者写作中对家国文化传承、城市现代化进程、人性变异与现代人精神实质的追溯与揭示颇具代表性,其感伤情结、家国情怀和忧患意识体现于哀国、殇城、感人、忧世四个方面。此类写作的意义在于,当一个民族身为＂弱国＂的历史未过百年,被强势文化浸濡的现状尚在延续,物质的发展建构在一定道德文明代价的付出之上,而多数人已在现代化进程中麻痹自满时,作为愈是远离而乡情愈重的海外儿女,他们的民族危机意识对＂人的存在＂与＂现代化＂真正涵义的质询与考辨,无论是对于祖国民族道德传承,还是精神物质文明建构,均有着弥足轻重的镜鉴意义。     

社会工作视野下失独家庭问题研究现状与前瞻

失独家庭理论的研究最初以问题视角为主,对全面认识和了解失独家庭相关问题具有启示意义,但问题视角对失独家庭成员的潜能和资源的挖掘缺乏关注,而优势视角对失独家庭的问题研究则是一个弥补。在实务研究中,研究者通过实际的干预,探索相关实务介入方法,实现了失独家庭问题研究从“理论”向“实务”的范式转换,但就整体而言实务研究仍处于初级阶段。在失独家庭的社会政策研究中,研究者从社会保障和社会救助2个范畴探讨了现有政策的不足并提出了完善的建议,但是失独家庭的社会政策定位尚不明确,并且相关具体政策的研究相对缺乏。因此,失独家庭的研究可以通过增加行动研究的数量、深化相关实务研究、加强失独家庭的分类研究、明确失独家庭社会政策定位和细化相关社会政策的研究等方面来拓展失独家庭问题的研究。     

李东阳佚作12则考释

周寅宾、钱振民二先生整理的《李东阳集》为目前收录李东阳作品最全的集子,然犹有未尽。通过使用少为文学研究界所关注的碑刻、书画等文献资料,辑得李东阳佚作12篇。其中《跋<夏忠靖公集>》对了解《夏忠靖集》早期面貌提供了可贵的材料。其余佚作对研究李东阳交游、书学观及其诗文系年也颇有帮助。     

遗失物招领付费之研究

随着商品经济的发展,人们的道德素养并未上升到“圣人”的高度,拾而不还的行为在现实中逐渐成为一种较为普遍的现象。经中外对比研究,发现给予拾物人报酬请求权是解决该问题的一条有效途径,而“拾金不昧”的道德缺失也为遗失物招领付费制度提供了土壤。遗失物招领付费的做法在法理和实践中均有可行性,但在报酬比例的认定及该权利的排除适用上须谨慎对待。     

中国城市化进程中土地征用补偿边界分析

本文从失地农民的福利入手,分析了征地补偿的现实边界和理论边界。结果表明,政府垄断土地非农化市场严重低估了征地补偿标准,合理的征地补偿应该明晰失地农民的产权和引入市场竞争机制。     

Using journal articles to measure the level of quantification in national sociologies

The methods used when samples of journal articles are treated as the basis for measuring levels of quantification in national sociologies are examined. The data come from every identified example in English. It is found that operational definitions of ‘quantitative’ vary, while ‘qualitative’ work is characterised simply by the absence of sophisticated quantification, which is sometimes taken to imply quantitative incompetence rather than methodological choice. The articles used as data on the state of a whole national sociology are usually drawn from elite general journals in which many sociologists have never published, and ignore the authors’ national backgrounds and publications elsewhere. It is concluded that there is a gap between concepts and operational definitions which it would be desirable to fill.