《为人民服务》的发表经过

1944年9月5日,张思德在陕北安塞县山中烧炭,因炭窑崩塌而牺牲。毛泽东在延安得悉张思德牺牲的消息后,把警卫队队长古远兴叫到窑洞里,详细地询问了有关情况。他严肃地说:“前线打仗,免不了要死人;但后方搞生产出事故死人,不应该。”为此,毛泽东作了3点指示:“第一,要把张思德身体洗干净,穿上新衣服,入殓前要派战士给他站岗;第二,买一副棺材,运回延安;第三,要给他开个追悼会,我要参加,还要讲话。”9月8日下午,张思德的追悼会在枣园后院的干河沟上举行。会场上悬挂着毛泽东亲笔写的挽联———“向为人民利益而牺牲的张思德同志致敬”。毛泽东低…     

损害老年人认知功能的因素

80岁的曹老,退休前是高级工程师,近来记忆力明显下降,甚至记不住自己的年龄、家住何处。可是体检时,他的血压、血脂、血糖均正常,脑CT检查亦未发现器质性病变。是什么原因损害了他的记忆功能?经详细询问病史,医生得知,两年前他老伴去世,精神上受到很大打击,由此他变得情绪低落,很少出门跟别人接触,成天呆在家里,有子女照顾,不知道自己要干什么。原来,曹老是由于生活环境的不良变化导致认知能力严重下降。记忆是认知功能的一部分。认知包括感觉和知觉、记忆、思维、注意。一般随着年龄的增加,认知功能会有所衰退。尤其是患有高血压、高血脂…     

论监察职务犯罪调查人员的出庭作证义务

职务犯罪调查人员对取证行为的合法性承担出庭作证的义务,此为非法证据排除规则在庭审阶段的集中体现。为贯彻证据调查的直接性原则与在场原则,职务犯罪调查人员须就取证行为的合法性予以口头说明,并承担接受询问和质证的实质义务。作为公职人员出庭作证,职务犯罪调查人员从身份上应确立“程序证人”的基本属性。出庭作证义务的设定应从证据调查的直接性、确保真实发现及平衡“调—诉—审”三方权利义务关系等方面考量。从作证主体上,辅助职务犯罪调查的工作人员应承担出庭作证义务,同时应明确“程序证人”诉讼负担的具体限度。从审批程序上,应注重法官“通知”义务与“提请+批准”程序之间的平衡关系。从违反出庭作证义务的后果层面,应厘清不出庭和出庭作证不合法之间的差异化规制方式。     

只撞三次钟

正几个人在风景区游玩,在一处凉亭歇脚休息时,大家看见这个亭子的正中,悬挂着一口巨钟。小高很感兴趣,便询问起撞钟的价格来,看钟的老者回答说:"撞一次两块钱,你就撞三次吧!"小高连忙把六块钱交到看钟人的手里,然后运足力气用那根悬挂的圆木撞钟。每撞一次,钟声悠然间,便听看钟人跟着喊一声:"一撞身体棒……二撞保平安……三撞财运     

关于排除传闻证据的理由、范围和意义的思考

在我国,传闻证据规则本身就有可能成为一种"传闻"的危险.因此,在建构我国传闻证据规则时,应首先将这些"传闻"排除.排除传闻证据的主要理由并不是传闻证据不真实和不可靠,而是若采纳该证据就剥夺了被告人的宪法性权利--对质询问权;传闻证据规则的例外也不应当仅仅是指证人出庭作证不能,至少还包括迟缓的对质询问、先前的对质询问、双方当事人同意等,而且这些例外还必须符合其他特定条件;传闻证据规则的确立无助于解决证人不出庭作证问题,恰恰相反,证人出庭作证是传闻证据规则得以运行的前提.关健词:传闻证据规则;传闻证据;排除     

“孰与”句今译之我见——兼与朱振家先生商榷

朱振家主编的《古代汉语》里对“孰与”句进行了今译,本文通过对“孰与”句常见句型的比较分析,提出不同的看法。     

如何与领导相处

正常常听到新员工为如何处理好与领导的关系而犯愁,这里提供三个案例,希望读者看后会有一些启发。小罗是位新员工,由于一家公司发来的产品有质量问题,办公室杨主任让她写一份交涉函传真给对方,不料小罗脱口而出:"现在通讯这么发达,打个电话不就得了,写材料不是自找麻烦吗?"杨主任顿了顿说:"这是王总的意思。"小罗无奈,可一边写还在一边埋怨。下班后,一位老员工语重心长地对小罗     

妻子过于正统,怎么办

正问:我今年32岁,有一个小孩。我很爱我妻子,我们的家庭生活平静、快乐,但我有时仍有不满足之感。我妻子从未主动要求做爱,且不愿与我讨论"性",或拿"性"开玩笑。这是为什么?能使她改变吗?答:像你妻子这种情况并不奇怪,且极具普遍性。调查询问女人为何不采取主动的原因,多数女性的回答是"女人就该如此,否则就是坏女人"。但这只是对一部分人而言,也有些受教育程度低、文化水平差的男性不能接受女人的主动,而且会视其为轻浮,因此女人也就非常"自重"了。     

引种天麻应注意哪些问题？

最近，由于天麻价格上涨，不少农户询问天麻引种事宜。很多人以为种天麻跟种庄稼一样，引回种子就能种植；还有一些农户以为，一种天麻就能发财。其实不然，天麻生有自己的特殊性，引种时应当注意以下问题。     

论禁止诱导性询问规则--以刑事庭审方式改革为背景

在调整我国刑事庭审的"诱导性规则"里,诱导性询问仅被赋予消极的内涵而遭禁绝,从而直接影响了刑事庭审中司法公正、效率等多元价值的实现.在较为均衡的价值观的指导下,借鉴对抗制国家的立法经验,建立完善的符合我国实际的诱导性规则,是刑事庭审方式改革的当务之急.