| Abstract: | Nous examinons la thèse de Ronald Inglehart selon laquelle le postmatérialisme est un phénomène politique universel qui concerne toute société industrialisée avancée. Après avoir introduit une distinction entre systèmes politiques réactifs et non réactifs, nous proposons que, dans les systèmes réactifs, le clivage matérialiste s'est enracinéà un tel point qu'il triomphait encore du postmatérialisme. Par contre, le postmatérialisme a réussi à se démarquer dans les systèmes non réactifs, ceux où le clivage matérialiste avait toujours été plus faible. Nous soutenons que les données tirées des sondages nationaux tenus lors des élections canadiennes de 1984 et 1997 confirment notre hypothèse sur les effets des systèmes non réactifs. Bien que le Canada soit l'objet principal de notre analyse, dans la conclusion nous nous penchons sur des facteurs qui pourraient expliquer les différences dans le postmatérialisme aux niveaux provincial et international. This article disputes Inglehart's claim that postmaterialism is a uniform political phenomenon that transcends differences between advanced industrial societies. We distinguish responsive from unresponsive political systems and argue that, in responsive systems, the materialist cleavage became so deeply entrenched that postmaterialism could not vie for dominance. In contrast, postmaterialism has become more salient than materialism in unresponsive systems, where the materialist cleavage was weaker to begin with. We argue that data from the Canadian National Election Surveys of 1984 and 1997 are consistent with our prediction about the effect of unresponsiveness. Differences within the Canadian electorate became weaker for materialist issues but more pronounced for postmate‐rialist issues between 1984 and 1997. Although our empirical analysis focusses on Canada, we conclude by speculating about the causes of cross‐provincial and cross‐national variations in postmaterialism. |
