| Abstract: | Against the backdrop of the international financial and sovereign debt crisis, this article revisits the development of the counter-globalization movements in the global North over the past thirteen years. How can we explain that the systemic failures of the current order are not being met through a broad ideological formation posing a serious challenge to the neoliberal hegemony in international politics and political economy? Why have the mass protests at summit meetings and democratic deliberation experiments at social forums not prepared the ground for such an ideological formation? Drawing on (neo-)Gramscian concepts, this paper argues that the counter-globalization movements' ‘war of maneuver’ has not been complemented by an adequate ‘war of position’. Counter-hegemonic dissent articulated broadly on the streets has not translated into counter-hegemonic capacity. Without focusing on movement-internal reasons, this article highlights the role played by the strength of the opponent in preventing such success. Our analysis sheds light on three important macro-contextual factors: the difficulties created for establishing counter-hegemony in international politics when hegemonic powers insulate themselves from critique; the co-optation of critical discourse that is achieved by bending critique into a new legitimation strategy for neoliberal measures; and the de-politicization of power relations by current international security discourses and policies. Together, these macro-contextual factors help explain how neoliberal forces successfully prevent counter-globalization movements from moving from ‘war of maneuver’ to ‘war of position’ and becoming counter-hegemonic, even in times of neoliberal crisis. Desde el punto de vista de la crisis de la deuda soberana y financiera internacional, este artículo vuelve a tratar el desarrollo de los movimientos antiglobalización en el norte global, durante los últimos trece años. ¿Cómo podemos explicar que los fallos sistémicos del orden actual no se hayan satisfecho mediante una formación ideológica amplia, planteando un reto serio a la hegemonía neoliberal en las políticas internacional y económica? ¿Por qué no han preparado el terreno, las protestas masivas en las reuniones cumbre y en los experimentos de deliberación democrática en los fórums sociales, para tal formación ideológica? A partir de conceptos (neo-)gramscianos, este artículo sostiene que ‘los movimientos antiglobalización, ‘la guerra de maniobra’ no han sido complementados por una adecuada ‘guerra de posición’. La disidencia antihegemónica ampliamente articulada en las calles, no se ha reflejado en una capacidad antihegemónica. Sin enfocarse en las razones de los movimientos internos, este artículo destaca el rol jugado por la fuerza del oponente, para prevenir tal logro. Nuestro análisis esclarece tres importantes factores macrocontextuales: las dificultades creadas para establecer una antihegemonía en la política internacional, cuando los poderes hegemónicos se aíslan de la crítica, la cooptación de un debate crítico que se logra doblegando a la crítica a una nueva estrategia de legitimación para medidas neoliberales; y la despolitización de las relaciones del poder mediante debates de seguridad y política. Juntos, estos factores macrocontexuales ayudan a explicar cómo las fuerzas neoliberales previenen exitosamente a los movimientos antiglobalización de pasar de una ‘guerra de maniobra’ a una ‘guerra de posición’ y volverse antigemónicos, incluso en tiempos de crisis neoliberales. 以国际金融和主权债务危机为背景,本文重新思考过去13年的全球的北方的反全球化运动的演变。我们如何解释,当前秩序的系统性失败并未产生一个对国际政治和国际政治经济中的新自由主义霸权构成严峻挑战的宽广的意识形态构成？为什么在各类峰会中的大规模抗议和在各类社会论坛中民主的主张之实验没有为这样的意识形态构成准备依据？借助（新）葛兰西主义的概念,本文认为,反全球化运动的“策略战争”（war of maneuver）并未被足够的“立场战争”（war of position）所补充。 街头的广泛的反霸权的异议并未转化为反霸权的能力。并未聚焦于运动的内部理由,本文强调反全球化的优点组织了这样的成功。我们的分析着重于三大重要的宏观背景因素：国际政治中建立反霸权的困难性,当霸权的各国不理会批评;批评的话语的被吸收,新自由主义措施的新立法策略纳入了一些批评;由目前的国际安全话语和政策而存在的大国关系的去政治化 （de-politicization） 。综合起来,这些宏观的背景因素帮助解释了,即使在新自由主义的危机时代,新自由主义势力如何成功地阻挡了反全球化运动从“策略的战争”到“立场的战争”以及反霸权。 ? ?? ?? ????? ??????? ???? ? 13? ?? ?????? ???? ??? ??? ?? ????. ?? ??? ?? ????? ?? ??? ??? ??? ????? ????? ?? ??? ??? ???? ???? ??????? ??? ??? ? ??? ?? ???? ????. ? ?? ????? ??? ??? ??????? ??? ?? ??? ?????? ??? ??? ?? ?? ?? ????. ? ?? (?) ??? ??? ?? ?? ???? ??? ???? ??? ‘???’? ??? ???? ???? ????. ???? ????? ??? ??????? ??? ?????? ???? ???? ???. ? ?? ?? ??? ??? ??? ??? ??, ??? ??? ??? ?? ??? ?? ?? ??? ????. ??? ??? ? ?? ??? ???-??? ??? ??? ???: ????? ??? ?????? ???? ??? ? ?????? ?????? ???? ???? ???; ??? ?????? ??? ?? ??? ??? ???? ????? ??? ??? ??; ??? ?? ?? ??? ??? ?? ?? ??? ????. ??? ???-??? ???? ?? ??? ????? ??? ???? ??? ‘???’?? ‘???’?? ???? ?? ?? ??? ????? ?? ??? ?-????? ?? ?? ????? ?? ? ????? ????? ??? ??. На фоне международного финансового и полновластного долгового кризисов, статья пересматривает развитие антиглобализационных движений в странах Севера за последние тринадцать лет. Как можно объяснить, что системные сбои существующего порядка не решаются в рамках широкого идеологического формирования, представляя серьезную проблему для неолиберальной гегемонии в международной политике и политической экономии? Почему массовые протесты против встреч на высшем уровне и демократические эксперименты, рассмотренные на социальных форумах не подготовили почву для такого идеологического формирования? С опорой на неограмшианские понятия, в статье утверждается, что “маневренная война” антиглобализационных движений не была дополнена адекватной “позиционной войной”. Контргегемонистское инакомыслие, широко сформулированное на улицах, не привело к контргегемонистской мощи. Не сосредотачиваясь на причинах внутри движения, эта статья выдвигает на первый план роль, которую силы противника играют в предотвращении такого успеха. Наш анализ проливает свет на три важных макроконтекстных фактора: созданы трудности для основания контргегемонии в международной политике, при изоляции гегемонистских держав от критики; кооптация критического дискурса, которая достигается путем перехода критики в новую стратегию легитимизации неолиберальных мер; и деполитизации властных отношений на действующих международных дискурсах о безопасности и политике. Вместе эти макроконтекстуальные факторы помогают объяснить, как неолиберальные силы успешно препятствуют тому, чтобы антиглобализационные движения перешли от “маневренной войны” к “войне позиционной” и стали контргегемонией даже во времена неолиберального кризиса. |
